Corte di giustizia, Sentenza C-34/24

Competenza territoriale nelle azioni rappresentative antitrust contro una piattaforma online

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dal rechtbank Amsterdam, riguarda l’interpretazione dell’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 in una controversia promossa da due fondazioni neerlandesi contro Apple per presunti abusi di posizione dominante e intese restrittive connesse alla fatturazione di commissioni eccessive sull’App Store.

Fatti e procedimento principale

Le attrici sono fondazioni di diritto dei Paesi Bassi legittimate, ai sensi del diritto neerlandese, a proporre azioni rappresentative per la tutela di interessi collettivi. Esse chiedono l’accertamento di condotte anticoncorrenziali e il risarcimento dei danni subiti dagli utenti che hanno acquistato applicazioni e prodotti digitali tramite l’App Store NL.

Apple contestava la competenza del giudice adito sostenendo che il fatto dannoso non si fosse verificato nei Paesi Bassi, o comunque non ad Amsterdam. Il giudice del rinvio ha invece ritenuto che il mercato interessato fosse quello neerlandese e che il danno fosse consistito nel sovrapprezzo pagato dagli utenti al momento dell’acquisto.

Normativa rilevante

La Corte richiama il quadro del regolamento n. 1215/2012, in particolare:

• il considerando 15, sul principio generale del foro del domicilio del convenuto;
• il considerando 16, sui fori alternativi fondati su un collegamento stretto con la controversia;
• l’articolo 4, paragrafo 1, quale regola generale;
• l’articolo 5, paragrafo 1, che consente deroghe solo nelle sezioni da 2 a 7;
• l’articolo 7, punto 2, sulla competenza speciale in materia di illeciti civili dolosi o colposi. Sono inoltre richiamati gli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, nonché la direttiva (UE) 2020/1828, sullo sfondo del regime nazionale delle azioni rappresentative.

Ricevibilità delle questioni

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità. Sottolinea che spetta al giudice nazionale valutare la necessità della domanda pregiudiziale e che le questioni non sono manifestamente irrilevanti, poiché riguardano la competenza territoriale all’interno dei Paesi Bassi dopo che la competenza internazionale era stata già ritenuta sussistente.

Ragionamento della Corte sul foro del danno

La Corte ricorda la propria giurisprudenza costante secondo cui l’articolo 7, punto 2, va interpretato restrittivamente e autonomamente. Il criterio del “luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto” comprende sia il luogo dell’evento generatore sia quello in cui il danno si concretizza.

Nel caso di danni patrimoniali causati da una condotta anticoncorrenziale, il danno iniziale è quello immediato, mentre le conseguenze ulteriori non bastano a fondare la competenza. Qui il danno iniziale coincide con il sovrapprezzo pagato dagli utenti al momento dell’acquisto delle applicazioni sull’App Store NL.

Poiché il mercato interessato è il mercato neerlandese e la piattaforma è specificamente concepita per tale mercato, la Corte ritiene che il danno si concretizzi nell’intero territorio dei Paesi Bassi, indipendentemente dal luogo fisico in cui ciascun utente si trovava al momento dell’acquisto. Lo spazio virtuale dell’App Store NL è quindi equiparato, ai fini della competenza, all’intero territorio dello Stato membro.

Incidenza della natura rappresentativa dell’azione

La Corte esclude che, nelle azioni rappresentative proposte da un ente che agisce in forza di un diritto proprio a tutela di un gruppo di utenti non identificati ma identificabili, sia necessario individuare per ciascuna vittima il luogo preciso del danno. L’azione non si fonda su crediti ceduti da vittime determinate, ma su un potere autonomo di tutela collettiva.

Questa impostazione consente di preservare l’effetto utile dell’articolo 7, punto 2, evitando una frammentazione della competenza tra molteplici fori locali. La Corte osserva che, data la struttura dell’azione, tutte le autorità giurisdizionali competenti per materia nello Stato interessato presentano un collegamento equivalente con la controversia.

Competenza territoriale e concentrazione del contenzioso

La Corte afferma che, in simili controversie, ogni autorità giurisdizionale dello Stato membro interessato competente per materia è internazionalmente e territorialmente competente a conoscere integralmente dell’azione rappresentativa rispetto a tutti gli utenti coinvolti. Ciò è coerente con gli obiettivi di prevedibilità, prossimità e buona amministrazione della giustizia sanciti dai considerando 15 e 16.

La Corte aggiunge che l’articolo 7, punto 2, non osta a norme nazionali che consentano la concentrazione di azioni analoghe davanti a un solo giudice, soprattutto quando il diritto interno non attribuisce la competenza a un giudice specializzato unico.

Dispositivo

La Corte risponde che, all’interno del mercato di uno Stato membro interessato da condotte anticoncorrenziali realizzate tramite una piattaforma online rivolta agli utenti di quello Stato, ogni autorità giurisdizionale di tale Stato competente per materia è competente, sulla base del luogo in cui il danno si è concretizzato, a conoscere di un’azione rappresentativa proposta da un ente legittimato a tutelare interessi collettivi di utenti non identificati ma identificabili.

Le questioni relative all’evento generatore del danno e alla compatibilità con una norma nazionale di centralizzazione del contenzioso non sono state esaminate, perché assorbite dalla risposta data sulla concretizzazione del danno.