Tribunale, Sentenza T-646/24

Operazione triangolare, catena di quattro operatori e frode IVA

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Upravno sodišče (Tribunale amministrativo, Slovenia) in materia di IVA e di applicazione della semplificazione prevista per le operazioni triangolari. La controversia opponeva una società slovena in fallimento alla Repubblica di Slovenia, in merito a un avviso di accertamento IVA relativo a cessioni intracomunitarie di beni in una catena comprendente quattro operatori in tre Stati membri.

Fatti e procedimento principale

MS KLJUČAROVCI, d.o.o. aveva acquistato in Germania pannelli di semi di soia e di colza e olio di colza, rivendendoli a tre società identificate ai fini IVA in Danimarca. I beni erano trasportati direttamente dalla Germania in Danimarca e le fatture recavano la dicitura di inversione contabile; la società aveva dichiarato le operazioni in Slovenia e aveva applicato la disciplina di semplificazione per le operazioni triangolari, senza registrarsi in Danimarca.

L’amministrazione tributaria slovena, sulla base delle informazioni ricevute dall’amministrazione danese tramite il regolamento (UE) n. 904/2010, ha rilevato che le tre società danesi non avevano effettivamente acquistato i beni né versato l’IVA, risultando società "cartiere". Ha quindi ritenuto che la semplificazione non fosse applicabile e che l’IVA fosse dovuta in Slovenia, senza riduzione della base imponibile, poiché la società era consapevole della frode.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se l’articolo 141, lettera c), della direttiva IVA richieda che i beni siano fisicamente trasportati al soggetto passivo cui è effettuata la cessione successiva, oppure se sia sufficiente la consegna al cliente di quest’ultimo;
• se rilevi, ai fini di tale condizione, la conoscenza da parte dell’operatore della cessione successiva;
• se, in caso di partecipazione consapevole a operazioni abusive o fraudolente, lo Stato membro di identificazione IVA possa liquidare l’imposta ai sensi dell’articolo 41 e negare la riduzione della base imponibile prevista dal suo secondo comma.

Normativa rilevante

La Corte richiama la disciplina del sistema comune IVA, in particolare:

• articolo 14, paragrafo 1, sulla nozione di cessione di beni;
• articolo 20, primo comma, sulla nozione di acquisto intracomunitario;
• articoli 40, 41 e 42 sul luogo dell’acquisto intracomunitario e sulla deroga nelle operazioni triangolari;
• articolo 141 sulle condizioni della misura di semplificazione;
• articolo 197 sulla designazione del debitore dell’imposta;
• articolo 226, punto 11, sulle indicazioni in fattura. È richiamato anche il regolamento (UE) n. 904/2010 sulla cooperazione amministrativa in materia IVA.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

Il Tribunale ricorda che l’operazione triangolare, nella sua configurazione tipica, coinvolge tre operatori identificati ai fini IVA in tre Stati membri, con trasporto diretto dei beni dal primo al terzo Stato membro. La disciplina degli articoli 41, 42, 141 e 197 mira a evitare oneri di identificazione e dichiarazione per l’acquirente intermedio, garantendo al contempo la tassazione dell’acquisto a livello dell’acquirente finale e prevenendo la doppia imposizione.

Nella fattispecie, però, la catena comprendeva quattro soggetti passivi. La Corte osserva che la nozione di cessione di beni dell’articolo 14, paragrafo 1, non richiede il trasferimento della proprietà giuridica secondo il diritto nazionale né la consegna fisica al destinatario; è sufficiente il trasferimento del potere di disporre del bene come proprietario. Da ciò deriva che l’articolo 141, lettera c), non esige che il bene sia trasportato fisicamente fino alla persona per la quale è effettuata la cessione successiva, potendo il trasporto concludersi presso il cliente di quest’ultima.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte afferma che la conoscenza, da parte dell’operatore che invoca la semplificazione, del fatto che i beni sono trasportati al cliente del rivenditore e non al rivenditore stesso non incide sul soddisfacimento della condizione di cui all’articolo 141, lettera c). La valutazione della qualificazione dell’operazione deve avvenire sulla base di elementi oggettivi, non della consapevolezza soggettiva dell’operatore circa la successiva cessione.

Ragionamento della Corte sulla terza questione

Quanto alla possibile frode, la Corte ribadisce il principio secondo cui il diritto dell’Unione non può essere invocato in modo fraudolento o abusivo. Le autorità e i giudici nazionali devono negare i benefici previsti dalla direttiva IVA quando un soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA, anche se la frode è commessa da un operatore della catena diverso da lui.

Di conseguenza, qualora sia provato che l’acquirente ha partecipato consapevolmente a una frode nella catena di cessioni, lo Stato membro che ha attribuito il numero IVA può negare il regime di semplificazione degli articoli 42 e 141 e la riduzione della base imponibile di cui all’articolo 41, secondo comma.

Dispositivo

Il Tribunale ha dichiarato che:

• l’articolo 141, lettera c), della direttiva IVA non osta all’applicazione della semplificazione quando i beni sono trasportati al cliente del soggetto passivo che effettua la cessione successiva, e non a quest’ultimo;
• la circostanza che l’operatore sia consapevole di tale modalità di trasporto non incide sulla condizione prevista da detta disposizione;
• gli articoli 41 e 42 consentono alle autorità e ai giudici dello Stato membro di identificazione di negare il regime e la riduzione della base imponibile se è dimostrato che l’acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA nell’ambito della catena di cessioni.

Rilievi pratici per gli operatori

La pronuncia è rilevante per le catene commerciali transfrontaliere con più di tre operatori, perché amplia la lettura funzionale della semplificazione triangolare, evitando un formalismo eccessivo sul punto di arrivo materiale della merce. Al contempo, conferma che la semplificazione non tutela operazioni inserite in schemi fraudolenti: in presenza di consapevolezza o conoscibilità dell’abuso, l’amministrazione può recuperare l’IVA e negare i benefici previsti dalla direttiva.