Corte di giustizia, Ordinanza C-365/25

Impugnazione in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera incaricata di decidere se le impugnazioni possano essere esaminate nel merito, in una controversia di proprietà intellettuale relativa a un marchio UE. La Corte si pronuncia esclusivamente sulla richiesta di autorizzazione a procedere con il ricorso proposto da Giuliani SpA contro la sentenza del Tribunale.

Fatti e procedimento principale

Giuliani SpA ha impugnato la sentenza del Tribunale del 2 aprile 2025, Giuliani v EUIPO – H&H (Swisse), con cui era stato respinto il suo ricorso di annullamento contro una decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 31 maggio 2023, adottata nel contesto di un procedimento di nullità tra Giuliani e Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd. L’impugnazione è soggetta al meccanismo di filtro previsto per talune decisioni del Tribunale in materia di marchi.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama l’articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto, che prevede che l’impugnazione non sia esaminata salvo che la Corte la autorizzi perché solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Richiama inoltre gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare alla memoria un’apposita richiesta contenente tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di statuire in tempi rapidi. Sullo sfondo, i motivi di ricorso riguardavano l’interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), e dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94, oltre al richiamo alla Convenzione di Parigi.

Motivi addotti dalla ricorrente

Giuliani sosteneva che il ricorso sollevasse questioni rilevanti per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione. In sintesi, articolava due censure:

• una presunta erronea interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 40/94, sostenendo che un marchio che richiama direttamente un’origine geografica, come la Svizzera, sarebbe ingannevole se i prodotti non fossero effettivamente fabbricati in tale luogo;
• una presunta erronea interpretazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento, in tema di mala fede, poiché il Tribunale avrebbe richiesto non solo la conoscenza della reputazione dell’indicazione geografica, ma anche l’intenzione di spacciare i prodotti come fabbricati in Svizzera.

Ragionamento della Corte sulla richiesta di autorizzazione a procedere

La Corte ribadisce che incombe al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative ai fini dell’unità, della coerenza o dello sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di autorizzazione deve indicare con chiarezza e precisione i motivi di impugnazione, la norma o la giurisprudenza asseritamente violate, la natura dell’errore di diritto imputato al Tribunale e il nesso tra tale errore e l’esito della sentenza impugnata.

La Corte osserva che, quanto al primo motivo, Giuliani si limita a indicare in modo generale gli errori di diritto che imputa al Tribunale, senza spiegare specificamente perché tali critiche solleverebbero una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Inoltre, le sue deduzioni non si confrontano in modo puntuale con la giurisprudenza del Tribunale sulla quale la sentenza impugnata si fonda.

La Corte aggiunge che, nella misura in cui la ricorrente mira a contestare la valutazione delle prove effettuata dal Tribunale, tali doglianze non possono, di regola, costituire da sole una questione significativa per il filtro di ammissibilità. La Corte ricorda anche che eventuali divergenze con la giurisprudenza della Corte di giustizia devono essere individuate con precisione, indicando i punti pertinenti della sentenza impugnata e della decisione asseritamente contrastante, nonché le ragioni concrete per cui il contrasto sarebbe rilevante ai fini dell’unità, coerenza o sviluppo del diritto dell’Unione.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che Giuliani non individua in modo chiaro e preciso i passaggi della sentenza del Tribunale in cui si collocherebbe la pretesa divergenza rispetto alla giurisprudenza della Corte, in particolare rispetto alla sentenza Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli. In ogni caso, anche un’eventuale divergenza non sarebbe sufficiente, da sola, senza la dimostrazione puntuale della sua rilevanza sistemica.

Decisione e conseguenze

La Corte conclude che la richiesta di autorizzazione a procedere non dimostra che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. L’impugnazione non è quindi ammessa a procedere. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alle altre parti, Giuliani è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Il filtro di ammissibilità dell’impugnazione previsto dall’articolo 58a dello Statuto ha natura rigorosa e richiede una dimostrazione concreta, specifica e autosufficiente della rilevanza sistemica delle questioni dedotte; non basta invocare in modo astratto errori di diritto, presunte incoerenze giurisprudenziali o contestazioni sulla valutazione del materiale probatorio.