Cassazione Penale, Sentenza n. 44123/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugna l'ordinanza del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di omicidio pluriaggravato e reati connessi, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la persistenza del pericolo di recidiva. L'accusa fondava la misura sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia (in particolare Moscato e Arena). Il ricorrente ha censurato la motivazione del riesame per omessa o apodittica confutazione delle obiezioni difensive: la progressiva formazione della narrazione del collaboratore Moscato e l'emergere tardivo del nome del Fiorillo, le contraddizioni e le incongruenze sulle circostanze temporali, la natura de relato di molte informazioni e la mancata verifica della fonte primaria delle dichiarazioni (catena Pardea/Morelli/Battaglia), la possibile influenza reciproca fra collaboratori (Arena a conoscenza delle dichiarazioni di Moscato), l'incompatibilità cronologica rispetto all'obbligo di dimora e dubbî sugli accertamenti tecnici sull'arma. Con il secondo motivo si è dedotta l'insussistenza del pericolo di recidiva e la mancata valutazione di misure cautelari meno afflittive come gli arresti domiciliari con controllo a distanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte. Ha richiamato i criteri di sindacato sulla motivazione del giudice del riesame e i requisiti per utilizzare dichiarazioni de relato e di collaboratori come riscontri reciproci. Ha rilevato carenze motivazionali del Tribunale del riesame: mancata valutazione adeguata della formazione progressiva delle dichiarazioni di Moscato, mancata individuazione e verifica della fonte primaria delle informazioni de relato, mancata valutazione dell'indipendenza e dell'autonomia genetica delle dichiarazioni di Arena e Moscato, omissione di risposta su incongruenze rilevanti (numero/identità dei componenti del gruppo di fuoco) e sulla circostanza che Arena conosceva già le dichiarazioni di Moscato. Per tali lacune la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, assorbendo il secondo motivo e demandando al giudice del rinvio l'esame anche delle censure relative al pericolo di recidiva e alle misure meno afflittive.

Norme richiamate

• art. 275 comma 3 c.p.p.

  Richiamato nel ricorso per la presunzione relativa connessa al tempo intercorso tra il fatto e l'adozione della misura; il Collegio invita a tener conto della distanza temporale nella valutazione della necessità della custodia cautelare

• art. 275-bis c.p.p.

  Menziionato come alternativa concreta alla detenzione (controllo a distanza per arresti domiciliari) da valutare dal giudice del riesame/rinvio

• art. 192 commi 3 e 3-bis c.p.p.

  Norme richiamate in relazione all'uso delle dichiarazioni dei collaboratori come riscontro reciproco: la convergenza dichiarativa può costituire riscontro se rispettati i requisiti di credibilità, specificità e indipendenza

• art. 292 c.p.p.

  Indica i requisiti formali dell'atto di riesame cui la motivazione del giudice deve conformarsi; il riesame deve dare conto delle ragioni che giustificano la conferma della misura

• art. 546 c.p.p.

  Richiamato come modello strutturale della motivazione cui adattare l'ordinanza del riesame: motivazione conforme ai canoni di logicità e completezza

• Sez. U. n. 20804 del 29/11/2012 (Aquilina) e giurisprudenza successiva

  Principi giurisprudenziali richiamati sui requisiti per utilizzare dichiarazioni de relato e di collaboratori come prova: valutazione della credibilità soggettiva, coerenza, autonomia genetica delle chiamate, convergenza individualizzante e indipendenza delle dichiarazioni

Massime di principio

• Il giudice del riesame deve esplicitamente confrontarsi con le ragioni difensive e non può limitarsi a conclusioni apodittiche: occorre motivazione puntuale su credibilità e attendibilità dei collaboratori
• Le dichiarazioni de relato possono essere valorizzate solo se sussistono convergenza individualizzante, indipendenza delle fonti e verifica dell'autonomia genetica delle chiamate
• La formazione progressiva di una narrazione e l'emergere tardivo di un coinvolgimento a carico dell'indagato sono elementi che incidono sull'attendibilità intrinseca e devono essere valutati e giustificati esplicitamente
• Quando il riscontro fra dichiarazioni di diversi collaboratori si fonda su conoscenze indirette, il giudice deve accertare la fonte primaria delle informazioni e dimostrare che non si tratta di circolazione informativa comune o di un'unica fonte
• In presenza di lunga distanza temporale tra evento e misura cautelare, dello status di incensurato e di ruolo marginale contestato, il giudice deve considerare e motivare adeguatamente l'eventuale applicazione di misure meno afflittive, compreso il controllo a distanza
• Carenti motivazioni sul punto probatorio espongono il provvedimento cautelare a annullamento in Cassazione con rinvio per un nuovo esame