Cassazione Civile, Ordinanza n. 10580/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per imposte dirette e IVA dell’anno 2016, fondato su accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 e art. 55 d.P.R. 633/1972, in ragione dell’omessa presentazione delle dichiarazioni e della ritenuta esistenza di operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici di merito hanno confermato le riprese. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 7 L. 212/2000, sostenendo che la motivazione dell’accertamento sarebbe stata illegittimamente integrata in giudizio; con il secondo ha dedotto la violazione degli artt. 2697, 2727-2729, 2712 e 2719 c.c. e di varie norme fiscali, censurando la valutazione della prova dell’inesistenza della fattura contestata e sostenendo che il documento fosse stato disconosciuto e che, comunque, non fosse idoneo a provare una reale operazione. Nella memoria ha inoltre insistito sulla qualificazione del documento come mera chartula priva di efficacia probatoria.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché introduceva una questione non trattata nella sentenza impugnata e non specificamente allegata come dedotta nei gradi di merito; ha inoltre osservato che non vi era stata integrazione postuma della motivazione, ma un accertamento di fatto sull’inesistenza oggettiva delle operazioni. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato perché mirava a una rivalutazione del merito, estranea al giudizio di legittimità, e perché il giudice di appello aveva correttamente valorizzato un quadro presuntivo grave, preciso e concordante circa l’inesistenza dell’operazione e la partecipazione della società all’emissione della fattura. La Corte ha anche affermato che la contestazione della sola esistenza dell’originale non integra un valido disconoscimento di conformità ex art. 2719 c.c., richiedendo semmai la querela di falso quando si assuma la formazione artificiosa del documento. Sono state poste le spese a carico della ricorrente ed è stata irrogata anche la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  consente l’accertamento induttivo del reddito d’impresa in presenza dei presupposti valorizzati dall’Ufficio, qui l’omessa presentazione delle dichiarazioni e indizi di operazioni inesistenti

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  consente l’accertamento induttivo ai fini IVA nei casi richiamati dall’Ufficio

• art. 7 L. 212/2000

  non può essere utilmente invocato in cassazione per censurare una pretesa integrazione postuma della motivazione se la questione non risulta trattata in sentenza e dedotta ritualmente nei gradi di merito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il motivo che formalmente denuncia violazione di legge è inammissibile se mira in realtà alla rivalutazione del merito

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se l’onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesti l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice

• art. 2727 c.c.

  la Corte ribadisce che la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi è demandata al merito, salvo violazione dei criteri giuridici di formazione della prova presuntiva

• art. 2729 c.c.

  il controllo di legittimità riguarda l’uso corretto della prova presuntiva, non la mera diversa lettura dei fatti; occorre una valutazione di sintesi degli indizi

• art. 2712 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel contesto della contestazione del valore probatorio del documento prodotto

• art. 2719 c.c.

  la contestazione di conformità della copia all’originale presuppone l’esistenza dell’originale e una specifica indicazione delle difformità; non basta negare in modo generico l’esistenza del documento

• art. 1350 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nella censura relativa alla natura documentale della fattura

• art. 1 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di IVA

• art. 6 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di IVA

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di fatturazione IVA

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di accertamento IVA

• art. 380-bis c.p.c.

  lo strumento di proposta di definizione del ricorso è letto come meccanismo di filtro e di contrasto ad abusi del processo

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  richiamato per la condanna aggravata conseguente alla definizione del ricorso in conformità alla proposta

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  comporta, in caso di rigetto, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove, mai trattate nella sentenza impugnata e non specificamente dedotte nei precedenti gradi di merito; il ricorrente deve anche indicare dove tali questioni siano state sollevate, in ossequio al principio di autosufficienza.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella legalmente onerata; non quando si contesti il modo in cui il giudice ha valutato l’esito della prova.
• La censura che formalmente denuncia violazione di legge ma sostanzialmente mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti è inammissibile in cassazione, perché trasforma impropriamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.
• Nell’accertamento di operazioni oggettivamente inesistenti, la prova può essere tratta anche da un quadro presuntivo complessivo, purché gli indizi siano valutati in modo unitario e secondo criteri di gravità, precisione e concordanza.
• Il disconoscimento ex art. 2719 c.c. della conformità di una copia all’originale richiede la specifica indicazione delle difformità rispetto all’originale e presuppone che un originale esista; la mera negazione generica dell’esistenza del documento non integra un valido disconoscimento di conformità.
• Quando si assuma che il documento prodotto sia stato artificiosamente creato e che l’originale non esista, la contestazione non si risolve in un semplice disconoscimento di conformità ma richiede strumenti processuali idonei a rimuovere il documento dal processo, come la querela di falso, nei limiti indicati dalla Corte.

Come è indicizzato