Cassazione Civile, Sentenza n. 25261/2024 del 20/09/2024

Esito

La controversia

Controversia relativa alla qualificazione temporale di due interventi eseguiti da Gabriele Ciuti nell'ambito di una esecuzione immobiliare: un primo intervento del 1999 fondato su una sentenza di condanna generica con condanna provvisionale (liquidata in parte) e un secondo intervento del 2006 fondato su sentenza definitiva che quantificava un credito molto più elevato. La questione centrale era se i due interventi dovessero considerarsi unitariamente (con il secondo che integra/precisa il primo e quindi resto tempestivo) oppure se il secondo costituisse un distinto titolo esecutivo e, perciò, un intervento tardivo da collocare come credito chirografario; da ciò dipendeva la collocazione nella graduazione dei creditori e l'effettiva soddisfazione del credito di Ciuti rispetto al credito concorrente di Automobile Club d'Italia.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso (errata interpretazione della domanda) e ha ritenuto fondato il terzo motivo: ha cassato la sentenza impugnata perché ha errato nel considerare la sentenza di condanna generica come titolo idoneo a far valere l'intero credito poi determinato dalla sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che la sentenza definitiva costituisce un nuovo e distinto titolo esecutivo; pertanto il secondo intervento (2006), eseguito dopo l'ordinanza di vendita, andava qualificato come tardivo e chirografario. Decidendo nel merito, la Corte ha accolto l'opposizione agli atti esecutivi proposta da Automobile Club d'Italia, annullato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione del 22 ottobre 2013 e riservato al giudice dell'esecuzione l'adozione dei provvedimenti per la corretta distribuzione delle somme. Le spese sono state compensate integralmente tra le parti.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di conformità tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto infondato il rilievo perché il giudice ha effettivamente esaminato la valenza del secondo intervento.

• art. 563 cod. proc. civ. (nella formulazione anteriore alla legge n. 80/2005)

  Riguarda i presupposti dell'intervento nell'esecuzione; la Corte ha rilevato che, anche nella formulazione anteriore, l'intervento richiede l'esistenza di un credito certo e liquido nella parte fatta valere e che una sentenza di condanna generica non soddisfa tali requisiti.

• art. 278 cod. proc. civ.

  Norma sulla sentenza di condanna generica; la Corte interpreta che tale sentenza non ha efficacia esecutiva né prova documentale di un credito risarcitorio certo e perciò non costituisce titolo idoneo ad esecuzione per l'intero credito poi determinato.

• art. 499 cod. proc. civ. (testo anteriore alla novella)

  Richiamato congiuntamente ad art. 563 per sostenere che anche prima della novella era necessario che esistesse un credito certo per l'ammissione dell'intervento.

• d.l. 14 marzo 2005, n. 35, conv. con legge n. 80/2005

  La modifica legislativa è stata considerata ma la Corte osserva che, comunque, la sentenza di condanna generica resta priva di efficacia esecutiva per la parte non liquidata; la novella non rende esecutiva retroattivamente una condanna generica priva di certezza del credito.

• art. 653, comma 2, cod. proc. civ. (richiamato per analogia)

  Principio analogo applicato: quando un titolo esecutivo provvisoriamente esecutivo viene successivamente modificato solo quantitativamente, l'esecuzione prosegue nei limiti del nuovo titolo; se la modifica è in aumento serve un atto formale per la parte eccedente. La Corte lo usa per regolare i rapporti tra sentenza provvisionale e sentenza definitiva.

• artt. 512 e 617 cod. proc. civ.

  Articoli invocati a fondamento dell'opposizione agli atti esecutivi (512) e del rimedio in cassazione (617); usati come base procedurale per il giudizio impugnatorio.

• art. 92, comma 2, cod. proc. civ.

  Richiamato in tema di compensazione delle spese; la Corte ha disposto l'integrale compensazione delle spese tra le parti per gli alterni esiti e l'assenza di precedenti chiari.

• art. 24 legge 24 dicembre 1969, n. 990 (citato in motivazione come riferimento giurisprudenziale)

  Riferimento comparativo: la Corte distingue la fattispecie nella giurisprudenza (modifica derivante da ordinanza ex art.24 L.990/1969) dalla presente, osservando che la condanna provvisionale non è assimilabile a tale ordinanza e ha diversa natura.

Massime di principio

• La sentenza di condanna generica al risarcimento non costituisce, di per sé, titolo esecutivo per la parte non liquidata: essa non prova un credito certo né è direttamente esecutiva oltre la somma eventualmente liquidata provvisoriamente.
• Quando sopravviene una sentenza definitiva che quantifica un credito in misura maggiore rispetto a una precedente sentenza provvisionale, la sentenza definitiva costituisce un nuovo e distinto titolo esecutivo; per far valere la parte eccedente è necessario un formale atto di intervento e la valutazione della tempestività di tale atto rispetto agli atti dell'esecuzione (es. ordinanza di vendita).
• Se la modifica del credito è unicamente quantitativa e in diminuzione, il processo esecutivo prosegue nei limiti fissati dal nuovo titolo senza necessità di nuovo intervento; se la modifica è in aumento, per la differenza serve nuovo intervento, altrimenti la parte eccedente sarà chirografaria e tardiva.
• Nella valutazione delle opposizioni agli atti esecutivi occorre verificare la natura del titolo (provvisorio vs definitivo), il momento dell'intervento e gli effetti sulla graduazione dei creditori; errori di qualificazione temporale possono essere censurati in cassazione e portare alla cassazione con decisione sul merito.
• In assenza di orientamenti di legittimità chiari e con esiti alterni tra le fasi del giudizio, la Corte può compensare integralmente le spese tra le parti.