Cassazione Penale, Sentenza n. 21862/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto dell'istanza di riesame relativa al sequestro preventivo della somma di euro 38.555,00. Il ricorrente ha dedotto: (1) carenza di motivazione e violazione degli artt. 253, comma 1, e 321 c.p.p., contestando l'apparato argomentativo sul periculum in mora e la funzionalità del sequestro; (2) violazione dell'art. 85‑bis del d.P.R. 309/1990, sostenendo che mancassero i presupposti per la misura ablativa; (3) mancanza del nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato, contestando l'omessa valutazione della provenienza lecita del denaro e rilevando che nel 2021 una somma era stata precedentemente dissequestrata e restituita.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero generici o diretti a una rivalutazione del merito (vietata dall'art. 325 c.p.p.). Sul primo punto ha osservato che il decreto di sequestro riguardava anche il sequestro impeditivo ex art. 321, comma 1 c.p.p., e che il Tribunale di riesame aveva adeguatamente motivato il periculum in mora (rilevante quantitativo di droga, organizzazione e necessità di spostare somme per l'attività di traffico). Sul secondo punto la Corte ha escluso l'infondatezza della contestazione relativa all'art. 85‑bis, ritenendo che gli elementi indicati (prossimità a fonti primarie di approvvigionamento, stabile inserimento nel traffico) giustificassero la misura e che non fosse stata contestata la sproporzione tra beni e reddito. Sul terzo punto è stato ritenuto che il ricorrente non avesse prodotto prove concrete sulla provenienza lecita del denaro; la mera affermazione che si tratti di somme già restituite nel 2021 è generica e non prova la coincidenza, soprattutto per la fungibilità del denaro e il tempo intercorso. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento per la Cassa delle ammende, equitativamente fissato in € 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 253 c.p.p.

  Richiamato in relazione all'onere motivazionale del provvedimento di sequestro; la corte valuta la sufficienza della motivazione del GIP e del Tribunale del riesame in ordine al periculum in mora e alla finalità cautelare

• art. 321 c.p.p. (comma 1 e comma 2)

  Distinzione applicata tra il sequestro impeditivo (comma 1) e il sequestro di cose destinate alla confisca (comma 2). Nel caso la misura era motivata anche come sequestro impeditivo ex comma 1 per il concreto pericolo che la disponibilità dei beni potesse agevolare o aggravare il reato

• art. 325, comma 1 c.p.p.

  Fonte della preclusione a riesaminare il merito probatorio in sede di cassazione: la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché mirava a una rivalutazione delle risultanze, essendo le doglianze generiche

• art. 85‑bis d.P.R. 309/1990

  Norma sul regime dei beni nei reati di stupefacenti: la Corte ha ritenuto che i presupposti applicativi (stabile inserimento nel traffico, prossimità a fonti di approvvigionamento, ecc.) risultassero indicati dal Tribunale del riesame e non siano stati efficacemente confutati dal ricorrente

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato in relazione alle conseguenze della declaratoria di inammissibilità: applicazione dell'onere delle spese e del versamento alla Cassa delle ammende

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n.186

  Citata come principio secondo cui, nella fattispecie, non risultano elementi per ritenere che il ricorso sia stato proposto con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; ciò non impedisce però l'imposizione delle spese e della ammenda

Massime di principio

• Evitare motivazioni di impugnazione generiche: in cassazione contro provvedimenti cautelari è necessario contestare specificamente le argomentazioni del giudice di merito e fornire elementi concreti, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile per necessità di non rinnovare il giudizio di fatto
• Distinguere il tipo di sequestro impugnato (sequestro impeditivo ex art. 321, comma 1 vs sequestro per confisca ex comma 2) e rivolgere le censure alla specifica ratio decidendi adottata dal giudice
• Per contrastare un sequestro di somme per reati di stupefacenti, produrre documentazione concreta sulla lecita provenienza del denaro (contratti di lavoro, movimenti bancari tracciabili, dichiarazioni fiscali) e dimostrare l'adeguatezza del reddito rispetto ai beni
• Quando si impugna la sussistenza dei presupposti di norme speciali (es. art. 85‑bis DPR 309/1990), indicare con precisione quali elementi probatori il giudice avrebbe valutato erroneamente e presentare fonti probatorie alternative
• La mera affermazione di precedenti restituzioni di somme non è sufficiente a dimostrare identità di denaro o lecita provenienza: occorrono elementi probatori temporali e documentali che colleghino le somme
• Tenere presente che la Corte di cassazione non è sede di riesame del merito; le censure devono essere rivolte a profili di diritto o a vizi logico‑giuridici della motivazione, non a semplice contraddizione delle risultanze probatorie