Cassazione Penale, Sentenza n. 21835/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

Disputa sul divieto, imposto dall'amministrazione dell'istituto penitenziario di Nuoro, di consentire ai detenuti l'acquisto in sopravvitto di farina e lievito per ragioni di sicurezza (presunta esplosività della farina). Il detenuto aveva presentato reclamo giurisdizionale ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen. per vedere annullato il divieto; l'amministrazione aveva impugnato l'ordinanza del magistrato di sorveglianza che aveva autorizzato l'acquisto e il Tribunale di sorveglianza di Sassari aveva respinto il reclamo dell'amministrazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione, ritenendo fondati (nei limiti indicati) i motivi con cui si contestava l'ordinanza che aveva annullato il divieto. La Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari e l'ordinanza del magistrato di sorveglianza di Nuoro del 31/05/2024, statuendo che il divieto di acquisto di farina e lievito non è in sé irragionevole poiché può essere giustificato da esigenze di sicurezza anche in via preventiva, che la farina ha una esplosività riconosciuta in condizioni specifiche e che la restrizione non configura una lesione grave del diritto alla salute/alimentazione, posto che i farinacei sono comunque garantiti dal vitto amministrativo e il divieto non è afflittivo.

Norme richiamate

• art. 35-bis Ord. pen. (legge 354/1975)

  Il reclamo giurisdizionale ex art. 35-bis è esperibile solo quando sia allegata e sussista una lesione di un diritto soggettivo effettivamente "attuale e grave"; la possibilità di acquistare generi in sopravvitto può rientrare nella sfera del diritto alla salute e ad una sana alimentazione, ma la gravità del pregiudizio va valutata tenendo conto di ragionevolezza e proporzionalità delle restrizioni.

• art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c) Ord. pen.

  Consente misure restrittive motivate da ragioni di sicurezza; la Corte riconosce alla amministrazione penitenziaria un margine discrezionale nel prevenire rischi anche potenziali, legittimando divieti precauzionali ove vi sia fondamento scientifico o logico.

• art. 69, comma 6, lett. b, Ord. pen.

  Stabilisce il requisito della lesione "attuale e grave" per l'accoglimento del reclamo; la Corte richiama che il giudice deve valutare la ragionevolezza e la capacità del limite di incidere sull'essenza del diritto, non sindacare pedissequamente scelte organizzative dell'amministrazione.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  Richiamata in quanto quadro normativo di riferimento: le limitazioni all'esercizio dei diritti in detenzione sono ammesse per esigenze di sicurezza e organizzazione, ma devono rispettare criteri di ragionevolezza e non essere afflittive oltre il necessario.

Massime di principio

• Il reclamo ex art. 35-bis è ammissibile quando il detenuto dimostra una lesione "attuale e grave" di un diritto soggettivo; non sono tutelate mere aspirazioni o disagi economici/culturali non idonei a configurare una lesione grave.
• L'amministrazione penitenziaria ha un ampio margine discrezionale per imporre divieti preventivi motivati da esigenze di sicurezza anche in presenza di rischi potenziali o remoti; il giudice verifica la ragionevolezza e proporzionalità della misura, non sostituendosi automaticamente all'organizzazione interna.
• La prova scientifica o tecnica del rischio (anche se riferita a condizioni particolari) può giustificare misure precauzionali; l'assenza di uniformità tra istituti non implica automaticamente l'irragionevolezza del divieto in un singolo istituto.
• Una restrizione è illegittima se risulta irragionevole, sproporzionata o incide sul contenuto essenziale del diritto (ad esempio se impedisce l'accesso ai beni necessari per una dieta conforme alle tabelle nutrizionali); se il vitto amministrativo garantisce i bisogni fondamentali, divieti su beni integrativi possono risultare non gravemente lesivi.
• Questioni di carattere economico, culturale o religioso connesse all'acquisto di generi in sopravvitto richiedono prova del loro concreto rilievo ai fini della salute o di diritti fondamentali per fondare un reclamo; altrimenti restano nell'ambito delle scelte organizzative dell'istituto.
• Il trasferimento del detenuto non elimina automaticamente la tutela giurisdizionale sulla regolazione interna dell'istituto: il potenziale interesse futuro (eventuale riassegnazione) può rendere il ricorso ancora attuale.