Sentenza del 03/08/2016 n. 16149 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva confermato l'inammissibilità del ricorso contro una cartella di pagamento IRPEF relativa all'anno 1995. Il ricorso originario era stato sottoscritto direttamente dalla contribuente, senza l'assistenza di un difensore abilitato, nonostante il valore della controversia imponesse l'assistenza tecnica. I ricorrenti hanno denunciato la violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assegnare alla contribuente un termine per munirsi di un difensore prima di dichiarare il ricorso inammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo illegittima la dichiarazione immediata di inammissibilità. In presenza di una controversia soggetta all'assistenza tecnica obbligatoria, il giudice tributario deve ordinare alla parte di munirsi di un difensore entro un termine prestabilito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. In sede di rinvio, il ricorso sarà dichiarato inammissibile solo se la parte non adempirà all'ordine; in caso contrario, dovrà essere esaminato il merito della controversia.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 12, comma 5

  La mancanza di difesa tecnica determina il dovere per il giudice tributario adito di imporre l'ordine di munirsi di detta assistenza.

  Quando l'assistenza tecnica è obbligatoria, la sua mancanza non consente al giudice di dichiarare immediatamente inammissibile il ricorso: il giudice deve prima assegnare alla parte un termine per nominare un difensore abilitato.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 18, commi 3 e 4

  Le disposizioni disciplinano la proposizione del ricorso tributario e i requisiti necessari, da coordinare con l'obbligo di assistenza tecnica nei casi previsti dalla legge.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 59, comma 1, lettera b)

  La violazione relativa alla regolare costituzione del contraddittorio, derivante dalla mancata assegnazione del termine per munirsi di difensore, comporta la cassazione della decisione e la rimessione della causa al giudice di primo grado.

• Costituzione, art. 24

  Il principio del diritto di difesa impone un'interpretazione delle regole processuali che eviti sanzioni sproporzionate e garantisca alla parte la possibilità effettiva di regolarizzare la propria posizione processuale.

• Corte costituzionale, sentenze n. 189 del 2000 e n. 202 del 2002, ordinanza n. 158 del 2003

  I precedenti costituzionali richiamati impongono una lettura costituzionalmente orientata dell'obbligo di assistenza tecnica, privilegiando la regolarizzazione della difesa rispetto all'inammissibilità automatica.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari in cui è obbligatoria l'assistenza tecnica, la presentazione del ricorso personalmente dal contribuente non comporta di per sé l'inammissibilità immediata.
• Il giudice deve previamente assegnare un termine per la nomina di un difensore abilitato; solo il mancato rispetto di tale ordine può condurre all'inammissibilità.
• Le regole processuali devono essere interpretate in modo da assicurare l'effettività del diritto di difesa e da evitare sanzioni sproporzionate o meramente formali.
• Se il giudice di primo grado dichiara immediatamente inammissibile il ricorso senza concedere il termine di regolarizzazione, la decisione può essere cassata con rinvio al giudice di primo grado.
• La regolarizzazione della difesa consente normalmente di proseguire con l'esame del merito della controversia, mentre la mancata regolarizzazione determina l'inammissibilità.