Cassazione Civile, Sentenza n. 21303/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Lombardia che aveva annullato o ridotto diverse riprese fiscali operate con avviso di accertamento sul periodo 2006: contestazione di maggiori IRES, IRAP e IVA (e sanzioni) a seguito di verifica che riteneva la contribuente parte di una frode carosello tramite un fornitore missing trader. L'Ufficio aveva disconosciuto la detrazione IVA su acquisti di vergella (ritenuti operazioni soggettivamente inesistenti), aveva ripreso prelevamenti per €40.000 e versamenti per €156.220 sui conti personali di soci, e aveva contestato costi per €151.020 come indeducibili. Il ricorso in Cassazione deduceva vizi di motivazione, errata distribuzione dell'onere della prova (in particolare quanto all'attribuibilità ai soci di movimenti bancari e alla prova della consapevolezza del cessionario in tema di IVA), omessa pronuncia su specifica ripresa di €151.020 e violazioni di norme processuali e tributarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha in parte accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha cassato la sentenza impugnata con riferimento all'omessa pronuncia sulla ripresa di €151.020 relativa ai versamenti sui conti di due soci e con riferimento all'accertamento della detrazione IVA e ad alcune riprese sui prelevamenti/versamenti, disponendo il rinvio per nuovo esame da parte della CTR. Ha inoltre ritenuto insufficiente la motivazione della decisione di merito sul punto IRAP relativo al 'raddoppio dei termini' e ha chiarito che la disciplina del raddoppio dei termini non opera con riferimento all'IRAP. In conclusione: parziale accoglimento del ricorso dell'Agenzia, cassazione e rinvio per ulteriori approfondimenti; regolazione delle spese di legittimità rinviata.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43, comma 3

  La Corte osserva che il meccanismo del raddoppio dei termini di accertamento (art. 43(3)) non si applica all'IRAP perché tale imposta non rientra nelle ipotesi per le quali la mancata trasmissione della notitia criminis legittima il raddoppio; pertanto il raddoppio dei termini non opera per l'IRAP.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  In caso di società a ristretta base partecipativa l'Amministrazione può utilizzare le risultanze dei conti correnti intestati ai soci come indizio per riferire movimenti alla società. Una volta dimostrata la pertinenza dei rapporti bancari, l'onere incombe sul contribuente di dimostrare l'estraneità di ciascuna operazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA), artt. 21 e 54

  In tema di detrazione IVA la Corte ricorda che l'Amministrazione deve provare, anche per via presuntiva con indizi gravi, precisi e concordanti, che il cessionario era o avrebbe dovuto essere consapevole della partecipazione a un'evasione (es. acquisti da soggetto privo di organizzazione). Se l'Amministrazione assolve a questo onere, spetta al contribuente provare di avere adottato la diligenza massima richiesta per non essere coinvolto.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (processo tributario)

  Rinvio alle regole processuali e di motivazione applicabili nel processo tributario; la Cassazione richiama l'obbligo del giudice del merito di motivare adeguatamente e di pronunciarsi su tutte le questioni dedotte.

• Codice Civile, artt. 2697 e ss.

  Richiamati i principi sulla distribuzione dell'onere della prova: l'Amministrazione deve fornire elementi probatori/indiziari; in presenza di presumibili sovrapposizioni di interessi (parentela/ristretta base), la prova presuntiva può spostare l'onere di specificare l'estraneità sull'interessato.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 25

  Utilizzato nel dibattito sul trattamento dell'IRAP e sulla sua correlazione normativa con le imposte sui redditi; la Corte conclude tuttavia che il raddoppio termini non si applica all'IRAP.

• Direttive e giurisprudenza comunitaria (Cass. richiama Causa C-... della Corte di Giustizia UE)

  La Corte richiama la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE che definisce i criteri per la decadenza della detrazione: la detrazione è indebita se il cessionario avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione; da ciò deriva l'obbligo di adottare le cautele che un operatore accorto dovrebbe adottare.

Massime di principio

• In presenza di società a ristretta base partecipativa o di stretti legami di parentela tra soci, l'Amministrazione può far valere le risultanze dei conti bancari personali dei soci come presunzione rilevante: una volta dimostrata la pertinenza dei rapporti bancari, grava sul contribuente l'onere di provare che le operazioni non sono riconducibili all'attività societaria.
• In materia di detrazione IVA, l'Ufficio deve dimostrare, con elementi oggettivi gravi, precisi e concordanti, che il cessionario fosse o avrebbe dovuto essere consapevole della partecipazione a una frode (es. fornitore privo di organizzazione, prezzi anomali, interposizione di intermediari, modalità di pagamento sospette, logistica irregolare). Se l'Ufficio raggiunge tale prova indiziaria, il contribuente deve provare di aver adottato la diligenza massima esigibile.
• Il giudice del merito deve valutare analiticamente e poi complessivamente gli indizi, esplicitandone il peso relativo: la semplice elencazione di elementi non sostituisce la necessaria motivazione che colleghi gli indizi alla prova del fatto ignoto.
• Il meccanismo del 'raddoppio dei termini' (art. 43 DPR 600/73) non si applica all'IRAP: i termini speciali previsti per reati fiscali non estendono automaticamente la loro efficacia all'accertamento IRAP.
• Nei ricorsi d'appello tributari il giudice è tenuto a pronunciarsi su tutti i motivi di impugnazione specificamente dedotti: l'omessa pronuncia su motivi autonomi legittima la cassazione per omesso esame.
• Quando l'Ufficio deduce la falsità soggettiva di acquisti (missing trader/interposizione), la prova deve consistere in un quadro indiziario organico e concordante; la sola anomalia del prezzo o di singole circostanze può essere insufficiente senza valutazione complessiva.