Cassazione Penale, Sentenza n. 03604/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

Versaci impugna la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 450 c.p. (pericolo di inondazione) in relazione alla gestione della cava INCO S.p.a.: si duole dell'insussistenza del fatto e della sussistenza del caso fortuito (evento meteorologico di giugno 2018), della non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), della eccessività della pena e del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, della mancata concessione del beneficio della non menzione (art. 175 c.p.) e della carenza motivazionale circa la condanna al risarcimento in favore del Comune di Torrenova. Il ricorso articola cinque motivi volti a rimettere in discussione la valutazione probatoria e le motivazioni della Corte territoriale.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibili o manifestamente infondati i primi tre motivi (insussistenza del fatto/caso fortuito; tenuità; quantificazione della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche) e ha dunque confermato l'affermazione di responsabilità penale. Restano confermate la condanna penale a 6 mesi di reclusione (con beneficio della sospensione condizionale della pena) e le statuizioni civili solo nei limiti non annullati. Tuttavia la Corte ha ritenuto fondati il quarto e il quinto motivo: ha annullato la parte di sentenza relativa alla negazione del beneficio della non menzione per insufficiente e contraddittoria motivazione e ha annullato la statuizione civile di condanna generica al risarcimento per difetto di motivazione circa l'an debeatur, rinviando per nuovo giudizio su quei punti. Inoltre è stata dichiarata irrevocabile l'affermazione di responsabilità (art. 624 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 450 cod. pen.

  Tipicizza un reato di pericolo contro la pubblica incolumità; l'offesa si realizza con la sola creazione di una situazione di pericolo, indipendentemente dall'effettivo verificarsi di danni

• art. 40 cod. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione al nesso di causalità e all'elemento soggettivo; la Corte richiama la distinzione tra causalità materiale e cause di esclusione della responsabilità

• art. 42 cod. pen.

  Riferito all'imputabilità; la sentenza assume la responsabilità colposa dell'imputato per omissione di cautele nella gestione della cava

• art. 45 cod. pen.

  Usato per discutere la nozione di 'caso fortuito': la Corte sottolinea la prevalenza della concezione soggettiva del fortuito secondo la quale il fatto imprevedibile si inserisce nell'azione umana e può escludere la responsabilità solo se totalmente svincolato dalla condotta e dalla colpa dell'agente

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla particolare tenuità del fatto: la Corte territoriale ha ritenuto non applicabile l'istituto per l'elevato impatto ambientale dell'attività estrattiva e per il concreto pericolo creato; la Cassazione ha confermato la valutazione di merito come congrua

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto congrua la pena sotto la media edittale e adeguata ai parametri indicati dall'articolo

• art. 175 cod. pen.

  Regola il beneficio della non menzione nel casellario: la Corte di cassazione ha affermato che il diniego, se concesso un altro beneficio (sospensione condizionale), richiede una motivazione puntuale che qui è mancata

• art. 530 co. 3 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente in ordine a profili procedurali e di difesa; non hanno trovato rilievo tali censure in Cassazione

• art. 606 co. 3 cod. proc. pen.

  Norma che individua i motivi inammissibili in cassazione; la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che proponevano una mera rivalutazione del compendio probatorio

• art. 624 cod. proc. pen.

  Applicata per dichiarare irrevocabile l'affermazione di responsabilità penale nei limiti indicati

• art. 185 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla prova del danno in sede penale: la Cassazione richiede prova anche sommaria dell'an debeatur per la condanna al risarcimento

• art. 2043 cod. civ.

  Richiamato per i principi civilistici sulla responsabilità extracontrattuale e la necessità di provare il danno

• art. 1223 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla quantificazione e prova del danno; la condanna penale generica al risarcimento richiede almeno un minimo di prova dell'an debeatur

• Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 8

  Citate per i limiti del sindacato sulle motivazioni in Cassazione: motivazione può essere dedotta anche da altri atti del processo specificamente indicati

Massime di principio

• La Corte di cassazione non rivede liberamente la valutazione delle prove: un motivo che propone una diversa lettura del compendio probatorio è inammissibile salvo che emerga una motivazione manifestamente illogica o carente nei giudici di merito
• Il 'caso fortuito' esclude la responsabilità solo se l'evento imprevedibile è totalmente svincolato dalla condotta umana; se l'agente ha materialmente contribuito all'evento o ha omesso cautele prevedibili, il fortuito non opera
• Il reato di cui all'art. 450 c.p. è reato di pericolo: non è necessario che si verifichino danni concreti, basta la creazione di una situazione pericolosa per la pubblica incolumità
• L'istituto della particolare tenuità (art. 131-bis) è difficilmente applicabile ad attività ad alto impatto ambientale o a condotte che hanno creato elevato rischio; la valutazione è di merito e richiede motivazione solida per essere impugnata
• La determinazione di pena sotto la media edittale non richiede necessariamente una motivazione dettagliata se è rispettata la metodologia di calcolo prevista dalla giurisprudenza; tuttavia il giudice deve richiamare i parametri dell'art. 133 c.p.
• Quando il giudice concede un beneficio (es. sospensione condizionale) ma ne nega un altro collegato (es. non menzione), deve motivare specificamente le ragioni della diversa valutazione; la mera affermazione generica è insufficiente
• La condanna generica al risarcimento in sede penale richiede almeno una prova, anche sommaria, dell'an debeatur; la semplice constatazione di un fatto potenzialmente dannoso non basta senza argomentazione minima sul nesso e sull'esistenza del danno