Parere del Garante n. 238 del 17/04/2026

Accesso civico e verifica delle condizioni di eleggibilità e compatibilità degli amministratori comunali

Il Garante si pronuncia sulla richiesta del Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza di un Comune, formulata ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, nell’ambito del riesame di un diniego parziale di accesso civico generalizzato. L’istanza riguarda documenti e informazioni relativi alla convalida degli eletti, a eventuali debiti degli amministratori verso il Comune e a possibili cause di incompatibilità o decadenza ai sensi del TUEL.

Quadro normativo di riferimento

Il parere richiama la disciplina dell’accesso civico generalizzato di cui all’art. 5, comma 2, del d.lgs. 33/2013 e il limite previsto dall’art. 5-bis, comma 2, lett. a), per evitare un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali. Viene inoltre richiamato il GDPR, in particolare la definizione di dato personale ex art. 4, par. 1, n. 1, nonché i principi di limitazione della finalità e minimizzazione dei dati ex art. 5, par. 1, lett. b) e c). Di rilievo anche le Linee guida ANAC in materia di accesso civico e la nozione di pubblicità rafforzata propria dell’accesso civico, che rende i dati ostensibili conoscibili da chiunque.

Valutazioni preliminari: coinvolgimento dei controinteressati e natura dei dati

Dagli atti emerge che i controinteressati non sono stati coinvolti nel procedimento di accesso civico, con conseguente mancata possibilità di presentare opposizione motivata ai sensi dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. 33/2013. Il Garante osserva che i dati richiesti sono dati personali, anche di natura fiscale, ma precisa che la valutazione del pregiudizio deve tenere conto del ruolo pubblico degli amministratori locali, della funzione istituzionale svolta e della ridotta aspettativa di confidenzialità connessa a incarichi di indirizzo politico.

Informazioni sulle cause di incompatibilità e sulla posizione debitoria: rilevanza pubblicistica

Il parere sottolinea che l’art. 63, comma 1, n. 6, TUEL prevede l’incompatibilità per chi abbia un debito liquido ed esigibile verso il Comune e sia stato legalmente messo in mora, ovvero, in materia di tributi, abbia ricevuto invano la notificazione dell’avviso di cui all’art. 46 del d.P.R. 602/1973. Richiama inoltre l’art. 68, comma 2, TUEL sulla decadenza e l’art. 70 TUEL sull’azione popolare per farla dichiarare, con la conseguente pubblicità del dispositivo della sentenza. In questo quadro, la conoscibilità di tali informazioni può essere strumentale all’esercizio dei diritti di controllo e dell’azione popolare e non può essere esclusa mediante generici richiami alla riservatezza.

Documenti ostensibili con oscuramento dei dati eccedenti

Con riferimento alle "Dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà insussistenza di cause di inconferibilità e incompatibilità" e all’"attestazione del Responsabile Finanziario" sulla verifica delle posizioni debitorie, il Garante ritiene che la motivazione del diniego non evidenzi ragioni sufficienti per escludere l’ostensione. Tali documenti, dunque, possono essere resi accessibili previo oscuramento dei dati non necessari, in applicazione del principio di minimizzazione, come ad esempio data e luogo di nascita, indirizzo di residenza e firma autografa.

Documenti contenenti dati dettagliati su tributi, rateizzazioni e pagamenti

Diverso è il giudizio per la documentazione relativa a richieste di dilazione, provvedimenti di dilazione, avvisi di pagamento TARI e idrico e reversali d’incasso. Il Garante rileva che tali atti contengono un insieme articolato di dati di dettaglio su immobili posseduti, indirizzi, codici fiscali, tipologie di tariffa, consumi, utenze, rateizzazioni e ricevute di pagamento. L’ostensione integrale determinerebbe un’interferenza ingiustificata e sproporzionata nella sfera privata degli interessati e può integrare un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali, giustificando il diniego ai sensi dell’art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. 33/2013.

Informazioni puntuali richieste dal RPCT e necessità di una valutazione caso per caso

Il RPCT chiede anche se siano accessibili le date esatte dei pagamenti dei tributi, l’esistenza di rateizzazioni non mantenute e le eventuali regolarizzazioni intervenute dopo il 27 gennaio o il 9 marzo 2026. Il Garante ritiene che, ove tali informazioni siano effettivamente rilevanti per le verifiche sulle condizioni di eleggibilità e compatibilità ex artt. 41, 63 e 69 TUEL, non possano essere opposti motivi generici di protezione dei dati personali. Spetta quindi al Comune valutare puntualmente l’ostensibilità delle singole informazioni, anche in relazione alla possibilità di promuovere l’azione popolare per la decadenza.

Conclusioni e indicazioni operative

L’Autorità invita il Comune a rivalutare la richiesta di accesso civico generalizzato, coinvolgendo i controinteressati e riesaminando il diniego con motivazione congrua e completa rispetto all’effettiva esistenza dei limiti previsti dall’art. 5-bis del d.lgs. 33/2013. La valutazione deve essere compiuta per singoli atti o categorie di atti, secondo le indicazioni delle Linee guida ANAC e nel rispetto dei principi di necessità e proporzionalità. Resta ferma la possibilità di ricorrere alla diversa disciplina dell’accesso documentale ex artt. 22 ss. della l. 241/1990, qualora il richiedente dimostri un interesse diretto, concreto e attuale e l’amministrazione ritenga sussistente la relativa legittimazione all’ostensione.