Cassazione Civile, Ordinanza n. 12790/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ordinanza-ingiunzione con cui veniva irrogata a una società del servizio idrico una sanzione amministrativa pecuniaria per avere scaricato reflui fognari nel fiume Aterno senza autorizzazione, ai sensi del d.lgs. n. 152/2006. La società proponeva opposizione sostenendo che, in realtà, si trattava di uno scarico anomalo dovuto all’attivazione dello scolmatore di piena e che dal verbale non emergeva il superamento dei limiti tabellari; inoltre, mancavano gli esiti degli accertamenti dell’ARTA. Il tribunale accoglieva l’opposizione, ma in appello la Regione sosteneva che la fattispecie correttamente qualificata era lo scarico senza titolo autorizzativo, illecito di mera condotta, e che spettava al trasgressore dimostrare l’esistenza di un’autorizzazione regolare o l’adozione delle misure necessarie a evitare lo scarico anomalo. La Corte d’appello respingeva il gravame, ritenendo necessario un previo intervento diffidante dell’amministrazione ex art. 130 d.lgs. 152/2006 e osservando che tale passaggio non risultava provato. In cassazione la Regione denunciava violazione degli artt. 124, comma 1, e 133, comma 2, d.lgs. 152/2006, deducendo che la Corte territoriale aveva confuso la violazione consistente nello scarico senza autorizzazione con quella del mancato rispetto delle prescrizioni dell’autorizzazione, fattispecie diverse e sanzionate autonomamente. La società resistiva chiedeva il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della Regione Abruzzo. Ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato l’opposizione proposta dalla società avverso l’ordinanza-ingiunzione. La Corte ha ritenuto che lo scarico proveniente da uno scolmatore di piena non funzionante secondo la sua funzione tipica, e attivo anche in assenza di precipitazioni, integri ex se uno scarico senza autorizzazione, senza che sia necessario il previo invio di diffida né rilevi l’originaria autorizzazione riferita a un impianto conforme. Conseguentemente, la sanzione amministrativa era legittima. Le spese di tutti i gradi sono state poste a carico della società resistente.

Norme richiamate

• art. 6 d.lgs. n. 150/2011

  Ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 150/2011

  Indica il rito applicabile all’opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione amministrativa.

• art. 124, primo comma, d.lgs. n. 152/2006

  scaricato reflui fognari sul fiume Aterno senza autorizzazione

  La norma è richiamata come base dell’obbligo di autorizzazione allo scarico; la sua violazione ricorre quando lo scarico è effettuato in assenza di titolo.

• art. 124, decimo comma, d.lgs. n. 152/2006

  mancato rispetto delle prescrizioni di cui agli artt. 124, decimo comma, e 133, terzo comma

  La Corte evidenzia che si tratta di fattispecie diversa da quella dello scarico senza autorizzazione, non sovrapponibile sul piano sanzionatorio.

• art. 130 d.lgs. n. 152/2006

  diffida di cui all’art. 130 del d.lgs. n. 152/2006

  La diffida è indicata dalla Corte d’appello come intervento amministrativo preliminare, ma la Cassazione ritiene che, nel caso di scolmatore che scarica in modo anomalo, la violazione di scarico senza autorizzazione si integri comunque ex se.

• art. 133, secondo comma, d.lgs. n. 152/2006

  sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 133, secondo comma

  La disposizione sanzionatoria è applicata alla condotta di scarico senza autorizzazione.

• art. 133, terzo comma, d.lgs. n. 152/2006

  mancato rispetto delle prescrizioni

  Richiamato dalla ricorrente come fattispecie distinta, sanzionata separatamente rispetto allo scarico in assenza di autorizzazione.

• art. 384, secondo comma, secondo periodo, c.p.c.

  decidendo la causa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto

  Consente alla Corte di cassazione di decidere la causa nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali.

Massime di principio

• Lo scarico proveniente da uno scolmatore di piena o sfioratore che si attivi in assenza di precipitazioni e non svolga la funzione di emergenza idraulica propria del manufatto va qualificato come scarico nuovo o autonomo, e può integrare la violazione di scarico senza autorizzazione.
• L’eventuale esistenza di una precedente autorizzazione allo scarico non esclude l’illecito quando il manufatto, in concreto, si sia trasformato in un sistema di scarico ordinario non conforme alla sua natura autorizzata.
• La distinzione tra scarico senza autorizzazione e scarico effettuato in violazione delle prescrizioni dell’autorizzazione è netta: si tratta di fattispecie autonome, con diverso perimetro applicativo e diverso trattamento sanzionatorio.
• Nel caso di scarico anomalo da scolmatore che operi anche in condizioni di tempo secco, l’illecito è integrato ex se, senza che sia necessario dimostrare il previo invio della diffida amministrativa prevista per il ripristino del corretto funzionamento del sistema.
• Quando la causa è matura e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito rigettando o accogliendo la domanda originaria.

Come è indicizzato