Corte di giustizia, Sentenza C-330/24

Interpretazione dell'articolo 116, paragrafo 7, del codice doganale dell'Unione

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale proposto dal Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa ceca) in una controversia doganale relativa al ripristino di un'obbligazione doganale dopo il rimborso dei dazi. La Corte è chiamata a chiarire se la nozione di rimborso concesso "per errore" ricomprenda solo gli errori non intenzionali dell'autorità doganale o anche una classificazione tariffaria deliberata ma rivelatasi poi errata.

Fatti e procedimento principale

L'operatore Celní jednatelství Zelinka s. r. o. aveva inizialmente dichiarato merci elettroniche nella voce 8521900090 della nomenclatura combinata, con dazio dell'8,7%, pagando CZK 1 541 018. Successivamente ha chiesto la riclassificazione e il rimborso, fondandosi su un'informazione tariffaria vincolante relativa a merci identiche classificate nella voce 8517620000, soggetta a dazio 0%, e l'ufficio doganale ha accolto la domanda.

In seguito, un controllo doganale ha accertato che le merci dovevano restare classificate nella voce originaria 8521900090, anche alla luce della versione della NC risultante dal regolamento di esecuzione (UE) 2021/532. L'ufficio doganale ha quindi adottato una decisione, ai sensi dell'articolo 116, paragrafo 7, del codice doganale dell'Unione, per ripristinare l'obbligazione doganale e richiedere nuovamente l'importo rimborsato.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se l'espressione "per errore" nell'articolo 116, paragrafo 7, debba essere intesa in senso restrittivo, cioè come riferita soltanto a un atto non intenzionale dell'autorità doganale, oppure in senso più ampio, tale da includere anche l'errata valutazione sulla classificazione tariffaria delle merci.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 26 del codice doganale dell'Unione, che valorizza l'equilibrio tra corretta applicazione della normativa doganale e trattamento equo degli operatori;
• l'articolo 28, paragrafo 1, che consente la revoca o modifica di una decisione favorevole quando non siano più soddisfatte le condizioni per la sua adozione;
• l'articolo 103, paragrafo 1, che fissa in tre anni il termine di prescrizione per la notifica dell'obbligazione doganale;
• l'articolo 116, paragrafi 1 e 7, che disciplina rimborso, sgravio e ripristino dell'obbligazione doganale;
• l'articolo 124, paragrafo 1, lettera c), che considera lo sgravio una causa di estinzione dell'obbligazione doganale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il codice doganale dell'Unione non definisce le espressioni "per errore" o "concess[o] (...) per errore". Sul piano letterale, alcune versioni linguistiche sembrano orientate verso un errore non intenzionale, ma altre impiegano termini più ampi, non limitati alla mancanza di intenzionalità. In presenza di divergenze linguistiche, la disposizione va interpretata secondo il sistema e la finalità del regolamento.

Sotto il profilo sistematico, l'articolo 116, paragrafo 7, si colloca nella disciplina del rimborso e dello sgravio dei dazi. Poiché lo sgravio costituisce una causa di estinzione dell'obbligazione doganale, tale istituto deve essere interpretato restrittivamente; di conseguenza, la norma che consente il ripristino dell'obbligazione quando il rimborso sia stato concesso per errore deve ricevere un'interpretazione estensiva, coerente con l'obiettivo di garantire la corretta riscossione dei dazi e la tutela delle risorse proprie dell'Unione.

Quanto alla finalità, la Corte sottolinea che è nell'interesse sia degli operatori sia delle autorità doganali che le decisioni sull'obbligazione doganale siano materialmente corrette. Questo obiettivo è confermato dal considerando 26 e dall'articolo 28, paragrafo 1, lettera a), che consente la modifica di decisioni favorevoli quando mancano le condizioni per la loro adozione. In materia di classificazione tariffaria, se l'interpretazione iniziale si rivela errata, l'autorità può revocare o modificare la decisione anche a seguito di un errore di valutazione.

La Corte richiama inoltre la giurisprudenza anteriore sull'articolo 78 del regolamento n. 2913/92, che perseguiva una logica analoga di adeguamento della procedura alla realtà, correggendo errori di interpretazione del diritto applicabile. Tale continuità sistematica conferma che anche l'articolo 116, paragrafo 7, consente il recupero dell'obbligazione originaria quando il rimborso sia dipeso da una classificazione tariffaria errata.

Infine, la Corte respinge l'argomento fondato su certezza del diritto e legittimo affidamento: il ripristino è infatti subordinato al fatto che l'obbligazione non sia prescritta ai sensi dell'articolo 103, e il debitore, prima della scadenza del termine, deve accettare il rischio che l'autorità riveda la propria decisione alla luce di nuovi elementi.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l'articolo 116, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 952/2013 non si limita ai casi di rimborso concesso per un errore non intenzionale dell'autorità doganale, ma comprende anche le ipotesi in cui l'autorità abbia deliberatamente adottato una classificazione tariffaria che successivamente risulti errata. Le spese sono rimesse al giudice nazionale per il procedimento principale.