Cassazione Civile, Ordinanza n. 17979/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca, da parte dell'ente previdenziale, del trattamento pensionistico riconosciuto a un lavoratore che aveva ottenuto il prepensionamento previsto dalla l. n. 416/1981. L'ente sosteneva che il lavoratore non avesse il requisito contributivo necessario, perché avrebbe indebitamente beneficiato di contributi figurativi collegati a un periodo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria. La Corte d'appello aveva invece confermato il rigetto della domanda dell'ente, ritenendo che il lavoratore rientrasse tra i destinatari della CIGS sulla base degli accordi sindacali di ristrutturazione aziendale, e che quindi non vi fosse alcun intento fraudolento. In cassazione l'ente deduceva tre motivi: (1) violazione degli artt. 35 e 37 l. n. 416/1981, assumendo che la CIGS riguardasse solo i lavoratori addetti alla sede di Milano e non anche quelli distaccati presso altra società del gruppo; (2) violazione degli artt. 21-nonies l. n. 241/1990 e 52 l. n. 88/1989, per avere la Corte escluso la revocabilità della pensione oltre il termine previsto dall'art. 21-nonies; (3) violazione e falsa applicazione dell'art. 1-bis d.l. n. 108/2002 conv. in l. n. 172/2002, per avere la Corte ritenuto che, in assenza di comportamenti illegittimi dei lavoratori, la CIGS non potesse essere revocata e quindi non potesse venire meno la contribuzione figurativa utile al prepensionamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo investisse in realtà una questione di fatto e di interpretazione degli accordi sindacali del 4.8.2011 e del 5.12.2011, ma senza denunciare la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c.; perciò la censura è stata qualificata come inammissibile. Poiché il secondo e il terzo motivo dipendevano logicamente dalla fondatezza del primo e miravano a contestare argomentazioni ulteriori della sentenza impugnata, sono stati dichiarati inammissibili anch'essi. L'ente previdenziale è stato condannato alle spese e, per l'effetto dell'inammissibilità, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 35 e 37 l. n. 416/1981

  Richiamati dall'ente per contestare l'ambito soggettivo di applicazione della CIGS e quindi il diritto del lavoratore al prepensionamento.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Invocato per sostenere il limite temporale alla revoca del provvedimento di riconoscimento pensionistico.

• art. 52 l. n. 88/1989

  Invocato insieme all'art. 21-nonies come parametro di legittimità della revoca della pensione da parte dell'ente.

• art. 1-bis d.l. n. 108/2002 conv. in l. n. 172/2002

  Invocato per sostenere che, in assenza di comportamenti illegittimi dei lavoratori, la CIGS non sarebbe revocabile e la contribuzione figurativa resterebbe valida ai fini del prepensionamento.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Indicate come i canoni legali di interpretazione contrattuale che avrebbero dovuto essere specificamente violati per censurare l'interpretazione degli accordi sindacali.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per l'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando la censura di legittimità investe l'interpretazione di un accordo o di un testo negoziale, non è sufficiente contrapporre una diversa lettura dei fatti: occorre dedurre specificamente la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale.
• La questione sull'inclusione di un soggetto in un provvedimento di CIGS, se dipende dall'interpretazione di accordi collettivi o aziendali, non è scrutinabile in cassazione come mero errore di fatto se non si denuncia la violazione delle regole interpretative legali.
• I motivi di ricorso che presuppongono la fondatezza di un primo motivo ritenuto inammissibile diventano anch'essi inammissibili quando non siano autonomamente idonei a sostenere una diversa decisione.
• In sede di legittimità, la critica alla sentenza impugnata deve colpire la ratio decidendi con censure pertinenti e autosufficienti; non è ammissibile limitarsi a contestare argomentazioni accessorie senza aggredire correttamente il fondamento decisorio principale.

Come è indicizzato