Sentenza del 27/06/2019 n. 4149 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

La controversia riguarda un accertamento induttivo fondato su specifici indicatori di capacità contributiva costituiti dal possesso o dall'acquisto di beni mobili registrati e beni immobili. Il contribuente ha contestato la ricostruzione reddituale, sostenendo che tali beni non dimostrassero, integralmente o in parte, l'esistenza di redditi non dichiarati. In particolare, era necessario verificare se i beni mobili registrati derivassero da permuta o da precedente alienazione, oppure fossero utilizzati strumentalmente nell'attività esercitata, e se gli immobili fossero stati acquistati mediante mutuo.

La decisione

L'appello è stato accolto. La sentenza ha affermato che, una volta individuati dall'Ufficio specifici indicatori di capacità contributiva, spetta al contribuente dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore. Tuttavia, il giudice di merito deve esaminare concretamente la prova offerta per ciascun indicatore e per ciascun bene. Per gli immobili acquistati con mutuo, l'accertamento può riguardare soltanto la parte del prezzo non coperta dall'importo finanziato. La decisione ha quindi riconosciuto la necessità di una valutazione analitica e individualizzata delle giustificazioni fornite dal contribuente.

Norme richiamate

• Art. 2728 del codice civile

  La presunzione derivante dagli indicatori di capacità contributiva può essere superata dal contribuente mediante prova contraria. La prova deve essere concreta e riferita specificamente a ciascun bene o indicatore considerato dall'Amministrazione.

• Cassazione n. 11912/2019

  Conferma i principi sull'accertamento induttivo fondato su beni-indice e sull'onere del contribuente di dimostrare l'inesistenza o la minore consistenza del reddito presunto.

• Cassazione, Sez. 6, n. 16912 del 10 agosto 2016

  Richiede una valutazione delle giustificazioni fornite dal contribuente in relazione agli specifici elementi patrimoniali utilizzati per l'accertamento.

• Cassazione, Sez. 6-5, ordinanza n. 17487 del 1 settembre 2016

  Ribadisce che la prova contraria deve essere individualizzata e idonea a spiegare la provenienza non reddituale delle risorse impiegate.

• Cassazione, Sez. 5, n. 4797 del 24 febbraio 2017

  Conferma l'onere del contribuente di fornire una prova specifica rispetto ai singoli indicatori patrimoniali considerati dall'Ufficio.

• Cassazione, Sez. 5, n. 11388/2017

  Ribadisce la necessità che il giudice esamini concretamente le prove relative alla provenienza non reddituale dei beni e delle somme utilizzate.

• Cassazione, Sez. 5, n. 24597 del 3 dicembre 2010

  In caso di acquisto immobiliare finanziato con mutuo, la capacità contributiva può essere riferita alla sola parte del prezzo non coperta dal finanziamento, salvo ulteriori elementi probatori.

Massime di principio

• In un accertamento fondato su beni mobili registrati o immobili, il contribuente non può limitarsi a contestare genericamente la presunzione: deve dimostrare, per ogni singolo bene, la provenienza non reddituale delle somme o l'assenza di effettiva capacità contributiva.
• Per i beni mobili registrati, sono rilevanti documenti e circostanze che dimostrino la permuta, la precedente vendita, l'acquisto con disponibilità già esistenti o l'uso strumentale nell'attività professionale o d'impresa.
• Per gli immobili acquistati con mutuo, il reddito presunto non può essere automaticamente parametrato all'intero prezzo: occorre considerare almeno la quota effettivamente pagata con risorse diverse dal finanziamento.
• Il giudice deve valutare in modo analitico le prove del contribuente e non può respingerle con una motivazione generica o senza esaminare ciascun indicatore patrimoniale.
• La prova contraria deve essere documentata, coerente temporalmente e quantitativamente con l'acquisto o il possesso del bene; dichiarazioni generiche o non supportate da documenti possono non essere sufficienti.
• L'accoglimento del ricorso può derivare non dall'esclusione astratta del metodo induttivo, ma dalla mancata considerazione delle prove specifiche o dalla quantificazione eccessiva del reddito presunto.