Cassazione Penale, Sentenza n. 10400/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

Schian impugna per mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 606 cod.proc.pen. lett. b)). Radu deduce più motivi: omissione di riconoscimento delle attenuanti previste dall'art. 62 nn. 4 e 6 c.p. (sussisterebbero elementi di risarcimento dei danni e la particolare tenuità di un fatto) e vizio di travisamento della prova/insufficienza probatoria ai sensi degli artt. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen., sostenendo che la responsabilità per i reati di rapina non sarebbe comprovata con riscontri adeguati.

La decisione

Per Schian: il ricorso è dichiarato inammissibile perché propone motivi nuovi rispetto all'appello (la doglianza sul trattamento sanzionatorio non era stata specificamente chiesta in appello); conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Per Radu: il ricorso è respinto nel merito; la Corte di Cassazione ritiene infondati i motivi relativi al travisamento della prova e al mancato riconoscimento delle attenuanti (tra cui l'art. 62 n.6), ritenendo che i giudici di merito abbiano fornito motivazione adeguata e che le circostanze dedotte non siano state provate o non siano istruttoriamente rilevanti; condanna al pagamento delle spese processuali. Conseguentemente restano ferme le pronunce di merito (per Radu riduzione della pena a 4 anni e 6 mesi e multa di €1.700, per Schian conferma della condanna a 5 anni e 6 mesi e multa di €2.500).

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che elenca i motivi di cassazione; la Corte valuta l'inammissibilità dei motivi nuovi non proposti in appello (comma terzo) e la fondatezza delle censure per vizio di motivazione/travisamento ai sensi delle lettere b) ed e).

• art. 62 cod. pen. (nn. 4 e 6)

  Previsione delle circostanze attenuanti: n.4 (particolare tenuità del fatto) e n.6 (risarcimento del danno). La Corte ha ritenuto che le attenuanti non erano state provate o non pienamente integrative (in particolare il risarcimento non era eseustivo considerata la duplice lesività del reato).

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato come parametro interpretativo: non può riconoscersi contemporaneamente la stessa condotta quale titolo per attenuanti di ordine diverso quando ciò costituirebbe duplicazione di beneficio; la Corte osserva che il risarcimento può concorrere alla concessione delle attenuanti generiche ma non anche all'art. 62 n.6 se non integrale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede conseguenze sanzionatorie per ricorsi dichiarati inammissibili: condanna alle spese e pagamento alla Cassa delle ammende; applicata al ricorso inammissibile di Schian.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola la sintesi dei motivi nel ricorso per cassazione; qui usata per raggruppare e riassumere i motivi proposti da Radu.

• artt. 581 e 591 cod. proc. pen. (formalità dell'impugnazione)

  Rimarcano il principio di specificità dei motivi in appello e le formalità dell'impugnazione; la Corte richiama che questioni non specificate in appello non possono essere dedotte per la prima volta in cassazione.

Massime di principio

• Motivi nuovi o diversi rispetto a quelli proposti in appello sono in genere inammissibili in Cassazione: il ricorso per cassazione non può ampliare il tema dell'impugnazione oltre il devoluto in appello, salvo che il motivo sia già stato specificamente proposto nel gravame.
• Il controllo della Cassazione sulla valutazione della prova è limitato: può sindacare le valutazioni di fatto solo in presenza di travisamento macroscopico della prova o nella ipotesi di "doppia conforme" (condanna in primo e secondo grado) quando la motivazione delle corti di merito sia manifestamente incongrua rispetto al compendio probatorio.
• La circostanza attenuante per il risarcimento del danno (art. 62 n.6 c.p.) richiede che il risarcimento sia valutato in termini di esaustività rispetto a tutti gli interessi lesi (patrimoniali e fisico/morali); un risarcimento non integrale può comunque essere considerato ai fini delle attenuanti generiche ma non configura automaticamente l'art. 62 n.6.
• Non è possibile ottenere il duplice vantaggio, per la stessa condotta, di riconoscimenti attenuanti incompatibili tra loro (es. art. 62 n.6 e la stessa base per l'attribuzione delle attenuanti generiche o dell'art. 62-bis): il giudice valuta la congruità dell'atto riparatorio nel contesto complessivo del reato.
• Se la Corte dichiara il ricorso inammissibile, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e a sanzioni pecuniarie (contributo alla Cassa delle ammende); quindi valutare attentamente la fondatezza e la continuità delle doglianze prima di proporre ricorso in Cassazione.