Cassazione Civile, Ordinanza n. 17417/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un atto di contestazione e irrogazione sanzioni emesso per asserita violazione della disciplina dei depositi IVA. In un precedente giudizio di legittimità la Corte aveva già chiarito che l'uso illegittimo del deposito IVA, se non produce evasione ma solo tardivo assolvimento dell'imposta mediante autofattura e reverse charge all'estrazione dei beni, impone di verificare se e quando l'IVA sia stata regolarmente assolta e, soprattutto, la proporzionalità della sanzione in relazione al ritardo. Nel giudizio di rinvio la CTR ha rigettato l'appello della società ritenendo che, pur essendo state documentate le autofatture, mancasse la prova dell'effettivo versamento dell'IVA da parte del soggetto obbligato. Con il primo motivo la società denuncia violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio ha oltrepassato i limiti del mandato conformativo, pretendendo accertamenti ulteriori rispetto a quelli richiesti dalla precedente cassazione, che vertevano solo su emissione delle autofatture, registrazioni contabili e cronologia degli eventi. Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 2697 e seguenti c.c. e degli artt. 50-bis, comma 4, d.l. 331/1992, 17, comma 2, e 3 d.P.R. 633/1972, assumendo che il regolare assolvimento dell'IVA tramite inversione contabile risultava già dal processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, nel quale era attestata la regolarità degli adempimenti contabili e fiscali connessi all'autofatturazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, esaminati congiuntamente perché attinenti alla medesima questione, e ha cassato la sentenza impugnata. Ha affermato che il giudice di rinvio si è discostato dal principio di diritto già enunciato nella precedente sentenza di cassazione, pretendendo una prova non necessaria del versamento dell'IVA, nonostante fosse sufficiente verificare l'emissione e la registrazione dell'autofattura ai fini dell'esclusione dell'evasione e della valutazione del solo tardivo assolvimento dell'imposta. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda e per la rideterminazione della sanzione alla luce dell'art. 13, comma 1, d.lgs. 471/1997 e della proporzionalità rispetto al ritardo nell'adempimento. Le spese sono state demandate al giudice di rinvio, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può introdurre nuovi o ulteriori accertamenti incompatibili con il dictum rescindente

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene invocato come parametro del vizio di violazione di norme processuali per lo sconfinamento del giudice di rinvio

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato come parametro del vizio di violazione di legge sostanziale e fiscale

• art. 2697 c.c.

  la ricorrente contesta un erroneo riparto dell'onere della prova, poiché la CTR avrebbe richiesto una prova ulteriore non imposta dalla disciplina applicabile

• art. 50-bis, comma 4, d.l. n. 331 del 1992

  norma richiamata quale base della disciplina dei depositi IVA e del meccanismo di assolvimento dell'imposta

• art. 50-bis, comma 6, d.l. n. 331 del 1992

  richiamato nel PVC per descrivere gli adempimenti contabili e fiscali relativi all'autofatturazione e all'estrazione dei beni

• art. 17, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in relazione al meccanismo dell'inversione contabile per l'assolvimento dell'IVA

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo quale disposizione del sistema IVA

• art. 70 d.P.R. n. 633 del 1972

  "l'imposta relativa alle importazioni è accertata, liquidata e riscossa per ciascuna operazione"

  è richiamato per affermare che l'IVA all'importazione deve essere versata al momento dell'accettazione della dichiarazione in dogana, mentre l'IVA interna/intracomunitaria può essere assolta successivamente tramite inversione contabile

• art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997

  indicato come criterio per la rideterminazione della sanzione in base alla proporzionalità e all'entità del ritardo nell'adempimento

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può imporre un diverso o più gravoso apparato probatorio rispetto a quello delimitato dalla sentenza rescindente.
• Nelle controversie relative ai depositi IVA, l'emissione dell'autofattura all'atto dell'estrazione dei beni e la sua annotazione nei registri contabili escludono l'evasione e valgono, al più, a integrare un tardivo assolvimento dell'imposta.
• Quando l'imposta sia stata assolta mediante reverse charge nel contesto dei depositi IVA, la verifica giudiziale deve concentrarsi sul se e quando l'adempimento sia avvenuto e sulla proporzionalità della sanzione rispetto al ritardo, non sulla pretesa dimostrazione di un ulteriore versamento non richiesto dal meccanismo applicabile.
• Il processo verbale di constatazione dell'organo verificatore, se contiene un accertamento positivo sulla regolarità degli adempimenti contabili e fiscali, non può essere svalutato senza adeguata ragione quando sia coerente con il principio di diritto già fissato in cassazione.

Come è indicizzato