Sentenza del 21/02/2019 n. 386 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

L'Ufficio ha ritenuto che la rappresentazione documentale delle operazioni come contratti di appalto non fosse corrispondente alla realtà economica, riqualificando quindi i rapporti come intermediazione illecita di manodopera. Da tale riqualificazione derivavano l'indeducibilità dei costi sostenuti e l'indetraibilità dell'IVA esposta nelle fatture. La controversia riguardava, in particolare, la ripartizione dell'onere della prova: il contribuente aveva documentato le operazioni come appalti, mentre l'Ufficio avrebbe dovuto dimostrare, con elementi ulteriori e concreti, che la struttura contrattuale fosse fittizia o fraudolenta.

La decisione

La decisione afferma che, quando l'Ufficio intende riqualificare un contratto di appalto in un'illecita intermediazione di manodopera, non può limitarsi a contestare la qualificazione formale del rapporto o a formulare una presunzione generica. Deve superare la documentazione prodotta dal contribuente e fornire elementi probatori idonei a dimostrare l'effettiva natura interpositoria del rapporto e l'eventuale pagamento in nero. In mancanza di tali elementi, la riqualificazione non è adeguatamente provata e non possono essere automaticamente disconosciuti i costi né negata la detrazione dell'IVA sulla base della sola ricostruzione dell'Ufficio.

Norme richiamate

• Principio generale sull'onere della prova nel procedimento tributario

  L'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria spetta all'Ufficio.

  L'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, con elementi concreti, i presupposti della maggiore pretesa fiscale e non può fondare la riqualificazione su una mera diversa lettura dei documenti contrattuali.

• Disciplina dell'appalto e dell'intermediazione di manodopera

  La qualificazione del rapporto deve dipendere dalla sua effettiva struttura e modalità di esecuzione. Per sostenere che un appalto sia in realtà intermediazione di manodopera, occorre provare che l'appaltatore non svolga un'autonoma organizzazione e gestione dell'opera o del servizio e che il committente eserciti, in concreto, i poteri tipici del datore di lavoro.

• Regole sulla deducibilità dei costi e sulla detraibilità dell'IVA

  L'indeducibilità dei costi e l'indetraibilità dell'IVA possono conseguire alla dimostrazione dell'inesistenza, illiceità o fittizietà delle operazioni, ma non possono essere applicate senza una prova adeguata della diversa natura del rapporto rispetto a quella risultante dalle fatture e dalla documentazione contabile.

Massime di principio

• La riqualificazione fiscale di un contratto non può basarsi soltanto sul nome attribuito dalle parti, ma neppure su una contestazione generica dell'Ufficio: occorre valutare concretamente come il rapporto è stato eseguito.
• Quando il contribuente presenta contratti, fatture e altra documentazione coerente con un appalto effettivo, spetta all'Amministrazione fornire elementi ulteriori e specifici per dimostrare che si tratta invece di intermediazione di manodopera.
• Gli indizi rilevanti possono riguardare chi organizza il lavoro, chi impartisce direttive ai lavoratori, chi assume il rischio d'impresa, chi fornisce strumenti e mezzi e chi risponde del risultato del servizio.
• La sola presenza dei lavoratori presso la sede del committente o il pagamento di corrispettivi periodici non dimostra automaticamente l'intermediazione illecita.
• Il disconoscimento dei costi e dell'IVA richiede una prova effettiva dell'inesistenza o della diversa natura delle operazioni; non è sufficiente una presunzione non supportata da elementi concreti.