Cassazione Penale, Sentenza n. 12806/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza con cui il GIP aveva dichiarato inammissibile l'istanza di retrodatazione dell'iscrizione della notizia di reato ai sensi dell'art. 335-quater c.p.p., ritenendola manifestamente tardiva. La difesa contestava l'individuazione del dies a quo del termine perentorio di 20 giorni: il GIP aveva fatto decorrere il termine dall'adozione dell'ordinanza cautelare emessa in altro procedimento (Tribunale di Messina, 16/04/2025) o dall'esito del riesame (06/05/2025), mentre il ricorrente sosteneva che, trasmessi gli atti per incompetenza e instauratosi un nuovo procedimento a Barcellona P.G., il primo atto idoneo a conferire conoscenza effettiva del compendio investigativo fosse l'avviso di conclusione delle indagini notificato il 27/10/2025; pertanto l'istanza del 29/10/2025 sarebbe stata tempestiva. La difesa sosteneva inoltre che la locuzione "facoltà di prendere conoscenza" dovesse intendersi come conoscenza giuridicamente stabile nel procedimento innanzi all'autorità competente e che un atto annullato ex tunc non potesse far decorrere termini.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che l'ordinanza conclusiva del procedimento incidentale regolato dal comma 6 dell'art. 335-quater c.p.p. non sia impugnabile tramite ricorso per cassazione, poiché la norma non prevede alcun rimedio immediato e il regime dell'impugnabilità è tassativo in base agli artt. 568 e 586 c.p.p. L'omesso rinvio all'art. 127 c.p.p. conferma che il procedimento ex comma 6 non è conformato allo schema che consente la cassazione immediata. La Corte ha inoltre richiamato la possibilità prevista dal comma 9 dell'art. 335-quater di riproporre la richiesta, a pena di decadenza, davanti al giudice dell'udienza preliminare o entro il termine dell'art. 491, comma 1 c.p.p., e l'ulteriore rimedio delle ordinanze del giudice del dibattimento impugnabili ai sensi dell'art. 586 c.p.p. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a versare in favore della Cassa delle ammende, in via equitativa, la somma di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 335-quater c.p.p.

  Il comma 6 istituisce un procedimento incidentale autonomo (contraddittorio cartolare, con eventuale contraddittorio orale) la cui ordinanza conclusiva non prevede rimedio immediato in cassazione. I commi 5 e 7 disciplinano ipotesi diverse (presentazione durante le indagini o nell'udienza preliminare/giudizio). Il comma 3 fissa il termine perentorio (20 giorni) a decorrere dalla facoltà di conoscenza degli atti; il comma 9 consente, in caso di rigetto, di riproporre la richiesta davanti al giudice dell'udienza preliminare o entro il termine dell'art. 491 c.p.p.; il comma 10 disciplina l'impugnabilità delle ordinanze del giudice del dibattimento.

• art. 568 c.p.p.

  Principio della tassatività dei mezzi di impugnazione: solo i rimedi previsti dalla legge sono operativi.

• art. 586 c.p.p.

  Prevede l'impugnabilità in cassazione delle ordinanze congiuntamente alle sentenze nei casi tassativamente previsti; consente l'impugnazione delle ordinanze del giudice del dibattimento, a cui il comma 10 dell'art. 335-quater rinvia.

• art. 111 Cost.

  La norma garantisce l'immediata ricorribilità per cassazione delle sentenze e dei provvedimenti in materia di libertà personale; la Corte ha ritenuto che la interpretazione qui adottata non sia in contrasto con tale principio.

• art. 127 c.p.p.

  L'omesso rinvio a questa norma nella disciplina del comma 6 dell'art. 335-quater è stato interpretato come indizio che il procedimento incidentale non si conforma al regime procedurale generale che prevede l'impugnabilità per cassazione secondo lo schema dell'art. 127.

• art. 415-bis c.p.p.

  Richiamato dalla difesa come atto (avviso di conclusione indagini) idoneo a far decorrere il termine di impugnazione; la Corte non ha adottato tale interpretazione come decisiva ai fini dell'impugnabilità in cassazione.

• art. 491, comma 1 c.p.p.

  Indica il termine entro il quale, in mancanza di udienza preliminare, deve essere riproposta la richiesta respinta a pena di decadenza (richiamato a fini di tutela alternativa prevista dal comma 9 dell'art. 335-quater).

• art. 623, lett. a, c.p.p.

  Norma richiamata per spiegare l'effetto di retrocessione che l'accoglimento di un ricorso per cassazione potrebbe determinare, con la conseguenza che decisioni successive potrebbero essere inappropriate se il processo venisse riportato a una fase anteriore.

• Sez. U. n. 17 del 6/11/1992 (Bernini)

  Giurisprudenza di legittimità che afferma la tassatività dei provvedimenti impugnabili e dei mezzi di impugnazione, in linea con la valutazione di inammissibilità del ricorso per cassazione in casi non espressamente previsti dalla legge.

• Sez. U. n. 32938 del 19/1/2023 (L)

  Giurisprudenza che ha escluso l'immediata impugnabilità in cassazione di alcuni provvedimenti (es. rigetto di dissequestro), sottolineando il rischio di retrocessione del processo e la necessità che la valutazione spetti al giudice della fase più adeguata; richiamata a sostegno della stessa ratio nel caso in esame.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 13/6/2000

  Citata nel contesto delle sanzioni per inammissibilità per valutare l'assenza di colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità e giustificare il trattamento sanzionatorio adottato dal giudice.

• art. 1, comma 64, L. n. 103/2017

  Attribuisce la facoltà al giudice di aumentare, in via equitativa, la sanzione prevista in caso di inammissibilità del ricorso; impiegata per fissare l'ammontare di euro 3.000 a carico del ricorrente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato quale riferimento al massimale della sanzione che il giudice ha comunque potuto superare ai sensi della L. n. 103/2017, comma 64, dato che la legge ha consentito un aumento oltre il massimo previsto.

Massime di principio

• La decisione che conclude il procedimento incidentale previsto dal comma 6 dell'art. 335-quater c.p.p. non è impugnabile immediatamente con ricorso per cassazione, salvo espressa previsione normativa.
• La tutela dell'indagato contro iscrizioni tardive è invece garantita dalla possibilità di riproporre la richiesta nelle fasi successive (udienza preliminare o dibattimento) come previsto dal comma 9 e dalle regole di impugnabilità applicabili a quei provvedimenti.
• Il termine per proporre l'istanza di retrodatazione (20 giorni ex comma 3) decorre dal momento in cui l'indagato ha la facoltà effettiva e giuridicamente rilevante di conoscere il compendio investigativo nel procedimento davanti all'autorità competente; tuttavia, l'errore sulla decorrenza non autorizza automaticamente la cassazione se la legge non prevede tale rimedio.
• La giurisprudenza evita soluzioni che permettano di retrocedere il processo a fasi anteriori mediante cassazione, per impedire che decisioni successive siano invalidate o decise da giudici meno titolati rispetto alla fase corrente.
• In situazioni analoghe è opportuno: (a) verificare quando sia maturata la "conoscenza giuridicamente stabile" degli atti nel procedimento competente; (b) proporre tempestivamente l'istanza nel termine previsto; (c) in caso di rigetto, reiterare la richiesta nelle fasi successive (udienza preliminare o dibattimento) dove esistono rimedi impugnatori ordinari.