Sentenza del 08/05/2015 n. 9334 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 1998, 1999 e 2000, con maggiori imponibili ai fini IVA, IRPEG e IRAP per il mancato riconoscimento di alcuni costi. In particolare, l’Agenzia aveva contestato l’acquisto, da parte di F. s.p.a., di crediti bancari verso la partecipata C. s.p.a. al 40% del valore nominale, ritenendo l’operazione elusiva ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis. Secondo l’Ufficio, l’interposizione di F. nell’accordo tra C. e le banche consentiva di trasferire a F. i costi di ristrutturazione del debito, evitare l’imponibilità in capo a C. delle sopravvenienze attive derivanti dalla rinuncia parziale ai crediti e ottenere un indebito risparmio fiscale. La società ha contestato, tra l’altro, l’assenza di un vantaggio fiscale effettivo e l’insufficiente motivazione della sentenza d’appello circa l’inesistenza di valide ragioni economiche dell’operazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto, nei limiti indicati in motivazione, il quarto, quinto, sesto e settimo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto che la CTR Lombardia avesse motivato in modo insufficiente su un fatto decisivo: l’eventuale inesistenza di ragioni economiche diverse dal risparmio fiscale che giustificassero l’operazione. La Cassazione ha precisato che la riproduzione nella sentenza di parti del processo verbale di constatazione non determina di per sé nullità, purché le ragioni della decisione siano chiare, univoche ed esaustive. Tuttavia, nel caso concreto, la motivazione non aveva adeguatamente verificato se l’operazione fosse priva di sostanza economica e finalizzata esclusivamente al vantaggio fiscale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

  La norma è richiamata in tema di operazioni elusive. Un’operazione non è illecita per il solo fatto di produrre un risparmio fiscale, ma può essere disconosciuta quando, in assenza di valide ragioni economiche, sia diretta principalmente a ottenere vantaggi fiscali indebiti.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 55, comma 4

  È indicato dall’Ufficio come una delle disposizioni utilizzate nella costruzione dell’operazione contestata per conseguire il trattamento fiscale delle sopravvenienze attive.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 95, comma 2

  È richiamato quale disposizione strumentalizzata, secondo l’Amministrazione finanziaria, per imputare i costi della ristrutturazione del debito alla società ricorrente anziché alla società effettivamente beneficiaria.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 4 e 5

  La Corte distingue tra nullità processuale della sentenza e vizio di motivazione. Le doglianze relative all’omessa o insufficiente valutazione di fatti decisivi sono ricondotte al vizio motivazionale.

• Codice di procedura civile, art. 378

  La disposizione è richiamata soltanto per il deposito della memoria illustrativa della ricorrente.

Massime di principio

• In una contestazione antielusiva, l’Amministrazione deve dimostrare non solo l’esistenza di un vantaggio fiscale, ma anche che l’operazione sia priva di valide ragioni economiche o abbia natura meramente artificiosa.
• Il contribuente può difendersi dimostrando che l’operazione rispondeva a esigenze economiche effettive, organizzative, finanziarie o commerciali, anche se produceva contemporaneamente un risparmio d’imposta.
• Il fatto che un’operazione sia strutturata in modo fiscalmente favorevole non implica automaticamente l’elusione: occorre valutare concretamente sostanza economica, finalità complessiva e reale distribuzione di costi e benefici.
• Una sentenza tributaria può richiamare o riprodurre il contenuto di un verbale di constatazione, ma deve comunque rendere riconoscibili le ragioni autonome della decisione e confrontarsi con le contestazioni decisive del contribuente.
• Se il giudice d’appello non accerta adeguatamente l’assenza di ragioni economiche extrafiscali, la decisione può essere cassata per motivazione insufficiente e rinviata a un diverso giudice per una nuova valutazione.