Cassazione Civile, Ordinanza n. 20504/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva agito in giudizio sostenendo di essersi rivolto a una struttura sindacale per presentare la domanda di mobilità in deroga per l’annualità 2013. Secondo la sua ricostruzione, la domanda era stata inoltrata solo all’INPS e non anche alla Regione autonoma competente, con conseguente decadenza dal beneficio e danno patrimoniale. Chiedeva quindi il risarcimento per l’inadempimento al mandato ricevuto. La struttura convenuta aveva contestato la propria legittimazione e responsabilità, sostenendo che l’incarico fosse stato conferito a una diversa articolazione sindacale autonoma, e che l’intervento della convenuta fosse avvenuto solo successivamente, quando il termine era ormai spirato. Il ricorso per cassazione censurava principalmente: ultra petizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; errata ricostruzione del rapporto di mandato; uso indebito di presunzioni; inversione dell’onere della prova; omesso esame di fatti decisivi. La Corte di merito, secondo la ricorrente, avrebbe attribuito alla convenuta un mandato mai conferito direttamente, confondendo l’organizzazione inizialmente incaricata con quella che aveva operato materialmente sull’istanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d’appello avesse deciso la causa su una ricostruzione del rapporto di mandato diversa da quella allegata dall’attore nei propri scritti difensivi. In particolare, la domanda era stata impostata come incarico conferito a una determinata sigla sindacale, mentre la sentenza impugnata aveva individuato la responsabilità della convenuta sulla base di documenti e presunzioni che non coincidevano con il thema decidendum. La Cassazione ha qualificato il vizio come violazione dell’art. 112 c.p.c. per omissione di pronuncia sulla domanda nei termini esposti dalla parte attrice. Il primo motivo ha assorbito gli altri, con conseguente cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello di Cagliari in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio processuale dedotto in ricorso, relativo alla nullità della sentenza per violazione delle norme processuali sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. per sostenere la violazione del principio dispositivo e del thema decidendum.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte lo applica nel senso che il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda né ricostruire il rapporto dedotto in giudizio in modo difforme dalle allegazioni della parte attrice.

• art. 2907 c.c.

  Citato nel primo motivo come norma evocata a sostegno della doglianza processuale, ma non costituisce il nucleo decisorio.

• art. 1710 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come base del preteso rapporto di mandato; la Corte rileva che la domanda era stata formulata con riferimento a un diverso soggetto mandatario rispetto a quello individuato dalla sentenza impugnata.

• art. 1717 c.c.

  La Corte richiama la disciplina della sostituzione del mandatario, chiarendo che il mandatario può avvalersi di un sostituto solo nei limiti e alle condizioni previste dalla norma.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Evocati nel secondo motivo per contestare il ragionamento presuntivo; non sono oggetto della ratio decidendi, poiché il primo motivo è stato accolto assorbendo gli altri.

• art. 2697 c.c.

  Evocato nel terzo motivo per lamentare un’erronea distribuzione dell’onere probatorio; assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio civile il giudice deve pronunciare entro i limiti della domanda e delle allegazioni di parte: è viziata la decisione che attribuisca tutela su una ricostruzione del rapporto sostanziale diversa da quella effettivamente dedotta dall’attore.
• Quando la domanda risarcitoria si fonda su un preteso mandato, l’individuazione del mandatario deve risultare coerente con le allegazioni dell’attore; non è consentito sostituire ex post il soggetto incaricato sulla base di elementi documentali letti in modo difforme dal petitum e dalla causa petendi.
• La sostituzione del mandatario è disciplinata dall’art. 1717 c.c. e non equivale automaticamente a un rapporto diretto tra mandante e sostituto: la responsabilità del mandatario originario e l’azione diretta verso il sostituto dipendono dalle condizioni previste dalla norma e dall’effettiva struttura dell’incarico.
• Se il primo motivo di ricorso, attinente a un error in procedendo che incide sul thema decidendum, è accolto, gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Come è indicizzato