Cassazione Penale, Sentenza n. 07059/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

Mario Vuolo, amministratore di fatto della Carpenfer Roma s.r.l. (fallita il 17 gennaio 2013), era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale per avere distratto beni indicati nell'imputazione e tenuto scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti aziendali. In appello era stata sollevata, tra le altre, una specifica censura relativa alla mancata e insufficiente motivazione circa la sussistenza della recidiva, considerando la risalenza dell'unico precedente specifico e l'età dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso per carenza motivazionale della Corte d'appello sul punto della recidiva: l'organo di appello non ha svolto alcuna motivazione specifica rispetto alla contestazione avanzata e si è limitato a richiamare la decisione di primo grado senza un vaglio critico. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla statuizione relativa alla recidiva e il procedimento è stato rinviato ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo esame esclusivamente su quel punto.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Il comma 3 impone l'obbligo di motivazione della decisione con percorso logico chiaro; la sua violazione produce nullità. La motivazione non è soddisfacente se si limita a riprodurre norme o atti probatori senza valutazione, o se l'appello non affronta criticamente le specifiche censure sollevate.

Massime di principio

• Il giudice d'appello è tenuto a motivare specificamente e criticamente le ragioni per cui respinge le censure mosse dall'appellante: richiamare semplicemente la sentenza di primo grado è insufficiente.
• La mancanza di motivazione su un punto decisivo (es. sussistenza della recidiva) comporta l'annullamento della decisione, anche parziale, e il rinvio per un nuovo esame.
• Nel valutare la recidiva il giudice deve esaminare concretamente i precedenti e le circostanze personali (es. risalenza del precedente, età), motivando come questi elementi incidano sulla configurazione della recidiva.
• La Corte di Cassazione può limitare l'annullamento al solo profilo viziato (annullamento parziale) evitando di intaccare le altre statuizioni non affette da vizio.
• In situazioni analoghe, la difesa deve formulare censure puntuali e circostanziate in sede d'appello per costringere il giudice a un esame motivato; l'omessa o formale risposta del giudice costituisce motivo di cassazione.