Cassazione Civile, Ordinanza n. 04075/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro emesso in relazione alla cessione di un ramo aziendale relativo alla generazione di energia elettrica e calore. L'Ufficio, a seguito di verifica della Guardia di Finanza presso la sede della società cedente, ha ritenuto che il prezzo dichiarato per la cessione (euro 3.000.000) non comprendesse l'avviamento e ha rideterminato il valore imponibile in euro 21.553.443, calcolando un avviamento di euro 18.553.443 secondo la media dei ricavi del triennio precedente. La CTR ha annullato l'atto per violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000, perché notificato prima del decorso di 60 giorni dal processo verbale di constatazione. L'Agenzia ha ricorso per cassazione sostenendo, con un unico motivo, che: 1) l'imposta di registro è tributo non armonizzato e quindi, in assenza di specifica previsione, non soggetto a contraddittorio preventivo generalizzato; 2) la rettifica era stata svolta sulla base di un controllo "a tavolino" e non avrebbe richiesto il contraddittorio endoprocedimentale; 3) in ogni caso la censura di nullità accolta in appello non sarebbe stata coerente con la ratio decidendi. Le controparti hanno resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure dell'Agenzia, chiarendo che, in materia di imposta di registro, quando l'accertamento di rettifica del valore si fonda su accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente, si applica l'art. 12, comma 7, L. 212/2000, con conseguente obbligo di rispettare il termine dilatorio di 60 giorni e nullità dell'atto emesso ante tempus, salvo urgenza. La Corte ha però distinto la posizione dei coobbligati: la nullità per violazione del contraddittorio si estende anche al coobbligato solidale che non abbia subito personalmente la verifica, purché l'avviso sia fondato sul medesimo presupposto impositivo e sul PVC formato nei confronti dell'altro contraente. Nel caso concreto, la nullità dell'avviso è stata quindi confermata nei confronti sia della società cedente sia della società cessionaria. Spese compensate per la novità delle questioni trattate. Nessun contributo unificato aggiuntivo per l'Amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  "il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste"; "L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza"

  La Corte ribadisce che, nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, il termine dilatorio è inderogabile e la sua violazione determina nullità dell'atto impositivo, indipendentemente dal tipo di tributo, salvo prova dell'urgenza.

• art. 51, comma 4, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Prevede che l'Ufficio, ai fini dell'imposta di registro, possa tenere conto anche degli accertamenti compiuti per altre imposte e procedere ad accessi, ispezioni e verifiche secondo la disciplina IVA.

• art. 52, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato quale disciplina delle modalità di accesso, ispezione e verifica nei locali del contribuente, rilevante anche per l'imposta di registro tramite il rinvio dell'art. 51, comma 4, d.P.R. 131/1986.

• art. 57, comma 1, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  La solidarietà passiva tra contraenti giustifica l'estensione della nullità dell'avviso per violazione del contraddittorio anche al coobbligato che non abbia subito l'accesso.

• art. 20, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  È richiamato per ribadire che l'imposta di registro si applica secondo l'intrinseca natura e gli effetti giuridici dell'atto, mediante attività interpretativa del testo negoziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte esclude l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato nei confronti dell'Amministrazione dello Stato, soggetta a prenotazione a debito.

• art. 374, secondo comma, c.p.c.

  È menzionato per il rinvio alle Sezioni Unite sulla questione interpretativa del contraddittorio preventivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il vizio dedotto con il ricorso per cassazione, per falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, gli accessi, le ispezioni e le verifiche nei locali del contribuente effettuati ai fini della rettifica del valore di un atto soggetto a registrazione impongono il rispetto dell'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, con termine dilatorio di 60 giorni e nullità dell'atto emesso prima della sua scadenza, salvo urgenza motivata.
• La nullità derivante dalla violazione del contraddittorio endoprocedimentale nelle verifiche in loco ha natura oggettiva e si estende a tutti i coobbligati solidali destinatari della medesima pretesa, anche se solo uno di essi abbia subito l'accesso o abbia ricevuto il processo verbale di constatazione.
• Nel sistema dell'imposta di registro, il controllo dell'Amministrazione sulla base imponibile e sulla riqualificazione dell'atto non esclude, quando vi sia una vera attività ispettiva nei locali del contribuente, l'applicazione delle garanzie partecipative previste dallo Statuto del contribuente.
• La verifica del rispetto del contraddittorio va ancorata alla concreta modalità dell'accertamento: se l'attività è svolta mediante accesso o acquisizione documentale presso la sede del contribuente, opera il termine di 60 giorni; se invece l'attività è meramente esterna o cartolare, la garanzia non opera automaticamente per i tributi non armonizzati.

Come è indicizzato