Cassazione Penale, Sentenza n. 16958/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente censura la violazione delle disposizioni di diritto, in particolare dell'art. 110 c.p., per carenza della provvista indiziaria a suo carico in ordine al concorso nei reati contestati (artt. 629, 416‑bis.1 c.p.). Il Tribunale avrebbe basato la gravità indiziaria essenzialmente su una sola captazione ambientale il cui contenuto è ambiguo e non specifica il contributo personale, decisivo e intimidatorio del Presta; le dichiarazioni testimoniali richiamate non riguardano il Presta; elementi quali parentela o attività imprenditoriale non risultano provativi e non sono stati argomentati come tali.

La decisione

La Corte rileva il vizio dedotto: l'ordinanza impugnata presenta una motivazione insufficiente e non conforme ai principi sulla prova del concorso (art. 110 c.p.). Si censura l'uso apodittico delle captazioni e la mancanza di un nesso causale e di una specificazione della forma di partecipazione del Presta. In conseguenza il provvedimento viene annullato o revocato (accoglimento del ricorso) e si rinvia per un nuovo esame del giudice di merito conforme ai principi esposti.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Va applicato anche nella fase cautelare: il giudice deve motivare sulla prova dell'esistenza di una reale partecipazione concorrente, precisandone la forma concreta e il rapporto di causalità efficiente con le attività degli altri concorrenti; l'atipicità della condotta non esime dall'obbligo motivazionale.

• art. 629 cod. pen.

  Norma richiamata come uno dei reati oggetto di imputazione provvisoria; la sentenza evidenzia che la prova indiziaria in relazione a tale fattispecie è insufficiente per il Presta.

• art. 416‑bis.1 cod. pen.

  Richiamata come norma relativa al concorso criminoso/associazione (o ipotesi aggravata) oggetto di contestazione; la Corte richiede specificità indiziaria anche rispetto a questa imputazione.

• Sez. 2, n. 43067 del 13/10/2021 (Tagliatela)

  Giurisprudenza che afferma il principio secondo cui, anche nella fase cautelare, il contributo concorsuale deve essere dimostrato e motivato con riferimento alla forma concreta di partecipazione e al rapporto causale con il risultato delittuoso; l'atto impugnato non ha rispettato tali principi.

Massime di principio

• Per misure cautelari basate su concorso di persone nel reato è richiesta una provvista indiziaria specifica e logica a carico del singolo: elementi generici o riferiti ad altri concorrenti non sono sufficienti.
• Una sola captazione ambientale ambiguamente interpretabile non basta a fondare l'imputazione provvisoria se non è collegata a elementi che chiariscano il contributo individuale, la sua decisività e la capacità intimidatoria.
• Il giudice deve sempre precisare la forma concreta della partecipazione (istigazione, agevolazione, rafforzamento del proposito, adesione, ecc.) e il rapporto di causalità con l'azione degli altri concorrenti, anche in fase cautelare.
• Fattispecie atipiche di concorso ai sensi dell'art. 110 c.p. non autorizzano un'indifferenza probatoria: l'atipicità richiede comunque una motivazione puntuale e probante.
• Fatti come parentele o relazioni d'affari sono indizi periferici e devono essere valorizzati solo se collegati da elementi probatori che li connettano logicamente alla condotta del singolo.
• In assenza di contatto diretto con la persona offesa o di prova di reale intimidazione, non si può presumere automaticamente il contributo concorsuale; occorre dimostrare che il contributo ha rafforzato e reso definitivo un proposito criminoso già esistente.