Sentenza del 18/05/2018 n. 12284 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, contestando la deducibilità di costi pari a Euro 22.279.771,80 sostenuti nell'anno d'imposta 2002 per l'acquisto di componenti da società residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, inclusi nella cosiddetta black list. Secondo l'Ufficio, non era stata adeguatamente dimostrata la sussistenza dell'effettivo interesse economico richiesto dall'art. 110, comma 11, del TUIR. I tre motivi di ricorso denunciavano un'insufficiente motivazione della sentenza regionale, in particolare riguardo all'esistenza di obblighi contrattuali di acquistare componenti da determinati fornitori, alla natura strategica dei componenti e alla corrispondenza tra gli acquisti effettuati e i fornitori indicati nelle approved vendors lists.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo sufficientemente motivata la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Il giudice di merito aveva valutato i contratti quadro, gli accordi con i principali clienti e le liste dei fornitori approvati, traendone la conclusione che gli acquisti rispondessero a un effettivo interesse economico della contribuente, poiché necessari per assemblare componenti certificati e garantiti dai clienti finali. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in cassazione, salvo vizi motivazionali effettivi e decisivi. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere alla società le spese processuali, liquidate in Euro 20.000, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 110, comma 11, TUIR

  La deducibilità dei costi relativi a operazioni con imprese localizzate in Paesi a fiscalità privilegiata richiede la dimostrazione di specifiche condizioni, tra cui l'effettivo interesse economico dell'operazione. Nel caso concreto, tale interesse è stato riconosciuto in ragione degli obblighi contrattuali e delle esigenze tecniche della produzione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione riguarda l'omesso o insufficiente esame di fatti decisivi o un insanabile contrasto logico nella motivazione; non consente invece di ottenere un nuovo esame del merito o una diversa valutazione delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 3

  Il ricorso per cassazione deve contenere una sommaria esposizione dei fatti. La riproduzione integrale di documenti può determinare inammissibilità se rende incomprensibili i fatti e le censure, ma non quando gli atti siano facilmente isolabili e il ricorso resti comprensibile.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Il ricorso deve indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali si fonda. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto rispettato il requisito di autosufficienza.

• Codice di procedura civile, art. 369, comma 2, n. 4

  Il mancato deposito degli atti e documenti necessari può comportare l'improcedibilità del ricorso. La Corte ha escluso tale conseguenza ritenendo adeguatamente individuabile e riprodotta la documentazione rilevante.

Massime di principio

• Per dimostrare l'effettivo interesse economico di acquisti effettuati da fornitori situati in Paesi a fiscalità privilegiata, sono rilevanti contratti, accordi quadro, obblighi imposti dal cliente finale, certificazioni tecniche e liste di fornitori approvati.
• L'interesse economico non richiede necessariamente che il fornitore black list sia l'unico possibile: può risultare anche dall'inserimento del fornitore in elenchi qualificati e dalle esigenze tecniche, qualitative o contrattuali della produzione.
• La documentazione commerciale ed elettronica, come approved vendors lists e fogli di calcolo collegati alle procedure aziendali, può essere valorizzata dal giudice se coerente con gli altri elementi probatori e con l'effettività delle operazioni.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire la ricostruzione del giudice di merito con quella della parte; occorre dimostrare un'omissione decisiva o una contraddizione logica insanabile.
• L'Amministrazione finanziaria deve contestare tempestivamente e specificamente, già nei precedenti gradi di giudizio, gli elementi probatori e le distinzioni fattuali su cui intende fondare la propria censura; non può introdurre in cassazione questioni nuove o pretendere un riesame complessivo del merito.