Cassazione Civile, Ordinanza n. 23839/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di riconoscimento, ai sensi dell’art. 67 l. 218/1995, di un provvedimento della Corte della Florida che aveva dichiarato l’invalidità di un testamento olografo di una cittadina statunitense. In primo grado la Corte d’appello di Roma aveva negato il riconoscimento ritenendo assente il requisito del contraddittorio ex art. 64, lett. b), l. 218/1995. In precedente cassazione questa Corte aveva cassato l’ordinanza di diniego e rinviato alla Corte territoriale. In sede di rinvio, la Corte d’appello ha nuovamente negato il riconoscimento, ma questa volta sul rilievo che la beneficiaria istituita dal testamento invalidato non era stata messa in condizione di partecipare fattivamente al giudizio straniero, con conseguente difetto di equità processuale e contrasto con l’ordine pubblico processuale italiano. I ricorrenti hanno impugnato tale ordinanza con tre motivi: 1) violazione dell’art. 64 l. 218/1995 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che la motivazione sul difetto di difesa della beneficiaria era apodittica e smentita dagli atti, perché la stessa avrebbe partecipato al procedimento americano; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in punto spese, sostenendo che la parte risultata vittoriosa non avrebbe potuto essere condannata alle spese e che comunque sarebbe stata opportuna la compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specifica indicazione e produzione degli atti processuali rilevanti, ritenendo non dimostrato che la beneficiaria del testamento fosse stata regolarmente informata del giudizio straniero secondo la legge del luogo; ha rigettato il secondo motivo, osservando che la motivazione della Corte d’appello era effettivamente esistente e comprensibile, essendo basata sulla mancata notifica dell’atto introduttivo all’erede testamentaria; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, affermando che il giudice di rinvio poteva liquidare le spese in base all’esito finale della lite e che la compensazione resta rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile nel dispositivo. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 67 l. 218/1995

  norma base per chiedere il riconoscimento in Italia di provvedimenti stranieri

• art. 64, lett. b), l. 218/1995

  il riconoscimento richiede che nel processo straniero siano rispettati i diritti essenziali di difesa e il contraddittorio, intesi secondo i principi di ordine pubblico processuale italiani

• art. 330, comma 1, cod. proc. civ.

  in caso di morte della parte costituita e mancata dichiarazione o notifica dell’evento, l’impugnazione può essere notificata presso il procuratore costituito

• art. 299 cod. proc. civ.

  richiamato per la disciplina degli eventi interruttivi del processo

• art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.

  il ricorso deve indicare specificamente gli atti e documenti su cui si fonda

• art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.

  impone il deposito degli atti e documenti sui quali il ricorso si fonda

• art. 115 cod. proc. civ.

  invocato per censurare il mancato uso delle risultanze istruttorie e dei fatti non contestati

• art. 116 cod. proc. civ.

  invocato per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito

• art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.

  la motivazione è nulla solo se manca in senso sostanziale, cioè se non rende percepibile l’iter logico della decisione

• art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  mezzo di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento

• artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

  le spese seguono la soccombenza globale; la compensazione resta discrezionale nei casi consentiti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di esito sfavorevole del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il parametro di commisurazione dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di riconoscimento di una sentenza straniera ex l. n. 218/1995, il requisito del contraddittorio e della difesa va verificato in termini sostanziali: è ostativo al riconoscimento il processo estero celebrato senza che la parte contro cui la decisione produce effetti sia stata regolarmente informata e messa in condizione di partecipare.
• La censura in cassazione che contesti l’erronea ricognizione del fatto processuale deve rispettare gli oneri di specifica indicazione e deposito degli atti e documenti rilevanti; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non consenta di comprendere l’iter logico seguito dal giudice; se la ragione della decisione è chiaramente espressa, la doglianza è infondata.
• Nel giudizio di rinvio, la regolazione delle spese va effettuata avuto riguardo all’esito finale complessivo della lite e non isolatamente alle singole fasi; la compensazione delle spese resta rimessa al potere discrezionale del giudice di merito nei limiti di legge.

Come è indicizzato