Cassazione Civile, Sentenza n. 01238/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Controversia sulla provvigione di mediazione richiesta da Vigolo: opposizione al decreto ingiuntivo per prescrizione del diritto alla provvigione e contestazione della riconducibilità dell'operazione all'attività di mediazione, della misura del compenso e della manleva tra le parti. Centrale era se il termine di prescrizione si fosse interrotto/sospeso per "doloso occultamento" dell'esistenza dell'affare (art. 2941 n. 8 c.c.) e quale prova ne fosse stata data (valore confessorio di dichiarazioni e rilevanza delle iscrizioni nel Registro delle Imprese). La sentenza d'appello aveva ritenuto sospeso il termine per entrambe le parti in ragione di dichiarazioni attribuite a soggetti collegati e aveva confermato il decreto ingiuntivo in favore degli appellanti (eredi Vigolo); in cassazione si è discusso sulla corretta applicazione della disciplina della prescrizione, sul valore probatorio delle confessioni e sull'autonomia delle posizioni di venditore e acquirente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale proposto da Bisson Gru s.r.l. e l'impugnazione incidentale di Bisson Immobiliare s.r.l., Giuliano Bisson e Antonietta Scaggion (diversi motivi ritenuti fondati), ha dichiarato infondato l'unico motivo incidentale di Monica Donà e Adolfina Grigoletto, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello di Venezia e ha rinviato il processo alla stessa Corte d'Appello in diversa composizione per nuovo esame (anche per le spese di giudizio). La Corte ha rilevato errori nella decisione di merito soprattutto per avere esteso indebitamente la sospensione della prescrizione anche ai venditori, per avere attribuito valore probatorio di confessione a dichiarazioni che riguardavano fatti di terzi e per non aver distinto adeguatamente le posizioni autonome delle parti; ha inoltre precisato i criteri di decorrenza della prescrizione del mediatore e i limiti della prova confessionale e della pubblicità del Registro delle Imprese rispetto al dolo.

Norme richiamate

• art. 2941, n. 8 c.c.

  Prevede la sospensione della prescrizione quando l'ignoranza del credito derivi da occultamento doloso del debitore; la Corte ha precisato che occorre un comportamento attivo di occultamento (non una mera omissione), idoneo a rendere impossibile l'azione del creditore

• art. 2950 c.c.

  Stabilisce il termine prescrizionale per la provvigione del mediatore; la Corte conferma che il termine decorre dalla data di conclusione dell'affare (preliminare o atto equipollente), secondo il principio della causalità adeguata

• art. 1754 c.c.

  Definisce la figura del mediatore (colui che mette in relazione le parti); la Corte ricorda che la mera messa in relazione non basta a far sorgere il diritto alla provvigione

• art. 1755 c.c.

  Regola la nascita del diritto alla provvigione quando la conclusione dell'affare sia in rapporto di causalità adeguata con l'attività del mediatore; la Corte applica il principio e richiede valutazione sull'efficienza causale dell'opera del mediatore

• art. 1175 c.c.

  Principio di buona fede oggettiva che impedisce l'uso del mendacio per sottrarsi a obblighi; usato dalla Corte per condannare comportamenti attivi di menzogna finalizzati a evitare il pagamento della provvigione

• art. 2733 c.c.

  Norme sulla prova documentale e onere della prova; richiamata in relazione alla valutazione probatoria delle dichiarazioni e degli interrogatori

• artt. 228, 230, 231 c.p.c.

  Norme sul procedimento dell'interrogatorio formale e sulla confessione giudiziale; la Corte ha ricordato i limiti del valore confessorio in processi con pluralità di parti

• art. 2193 c.c.

  Riferimento alla efficacia della pubblicità nel Registro delle Imprese come presunzione di conoscenza da parte dei terzi; la Corte però sottolinea che la pubblicità non esclude l'esistenza del dolo che abbia volontariamente occultato l'affare

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 5

  Motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi); utilizzati per censurare la motivazione di merito su questioni di diritto e di fatto

• art. 1310 c.c.

  Richiamato nel dibattito sulla responsabilità solidale e sui suoi effetti sulla sospensione della prescrizione tra più debitori, con la precisazione che la sospensione può operare solo rispetto al soggetto il cui comportamento ha fondato la causa sospensiva

Massime di principio

• Il diritto del mediatore alla provvigione nasce quando l'affare si considera concretamente 'concluso' in senso giuridico (anche un preliminare o atto che costituisce un vincolo obbligatorio), e la prescrizione corre da quella data salvo interruzioni o sospensioni giustificate
• La sospensione della prescrizione per "occultamento doloso" (art. 2941 n. 8 c.c.) richiede una condotta attiva e fraudolenta del soggetto obbligato (es. negazione esplicita dell'esistenza dell'affare), non una mera omissione di comunicazione, salvo che sussistano atti dovuti di informazione
• Le posizioni giuridiche del venditore e dell'acquirente sono autonome nei confronti del mediatore: la prova che giustifica la sospensione della prescrizione deve essere fornita distintamente per ciascuna parte e non può essere automaticamente estesa dall'una all'altra
• La confessione giudiziale ha efficacia provatoria prevalente solo nei confronti del confitente; le dichiarazioni che riguardano comportamenti di terzi possono valere al più come elementi indiziari e devono essere integrate da prove dirette
• L'iscrizione nel Registro delle Imprese costituisce una presunzione di conoscenza ma non neutralizza la prova del dolo: se è dimostrato che una parte ha volutamente occultato o negato l'affare, la pubblicità non sopperisce al comportamento fraudolento
• I giudizi di fatto del merito (decorrenza, interruzione o sospensione della prescrizione) sono difficilmente sindacabili in Cassazione se sorretti da adeguata motivazione; tuttavia errori logici o confusione probatoria (es. sovrapporre posizioni diverse) possono giustificare la cassazione e il rinvio