Cassazione Civile, Ordinanza n. 03308/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un asserito furto avvenuto nei locali aziendali tra il 24 e il 26 luglio 2016, con sottrazione di beni mobili per un valore superiore a 50.000 euro. La società assicurata aveva attivato la polizza "Multirischi del professionista" stipulata con la compagnia resistente e chiedeva l'indennizzo fino al massimale, oltre al maggior danno per asserita mala gestio. In primo grado il tribunale ha rigettato la domanda ritenendo non provato l'evento furto, valorizzando alcune anomalie fattuali (assenza di scasso, uffici ordinati, invio tardivo della lista dei beni sottratti); ha inoltre partecipato al giudizio un terzo interveniente adesivo. La corte d'appello ha confermato il rigetto e la ricorrente ha proposto tre motivi: 1) nullità del giudizio di appello per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell'interveniente del primo grado, asseritamente necessario ai sensi degli artt. 331 e/o 332 c.p.c.; 2) nullità per erronea valutazione delle prove documentali, con violazione dell'art. 116 c.p.c., sostenendo che la relazione dei Carabinieri non avesse valore di fede privilegiata e che la denuncia-querela e gli atti integrativi fossero stati omessi; 3) violazione dell'art. 1900 c.c., per avere la corte di merito escluso l'indennizzo ravvisando una colpa grave dell'assicurata nella mancata chiusura a chiave dei locali e nell'assenza di sistemi di allarme, nonostante la polizza e senza specifica clausola limitativa approvata.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso perché ha ritenuto preliminarmente inammissibile il ricorso principale. Ha accertato che la società ricorrente era stata cancellata dal registro delle imprese in data anteriore alla proposizione del ricorso e dunque era estinta e priva di capacità processuale; la procura speciale rilasciata in suo nome è stata considerata inesistente perché conferita da soggetto non più esistente. La successiva istanza della socia già legale rappresentante non è stata ritenuta idonea a sanare il vizio. Ad abundantiam, la Corte ha ritenuto inammissibile anche l'intervento del terzo già parte del primo grado, perché doveva eventualmente essere proposto con ricorso incidentale notificato e tempestivo. La sentenza si è conclusa con dichiarazione di inammissibilità del ricorso e condanna solidale dei soggetti che hanno speso il nome della società estinta al pagamento delle spese, di somme ex art. 96 c.p.c. e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 365 c.p.c.

  la procura speciale per il ricorso per cassazione deve provenire da un soggetto esistente e capace; se rilasciata da società già estinta, il ricorso è inammissibile per inesistenza della procura.

• art. 331 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti di una parte del primo grado.

• art. 332 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità dell'appello per mancata evocazione di tutti i partecipanti al primo grado.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione delle prove documentali; la Corte non entra nel merito perché assorbe tutto l'inammissibilità del ricorso.

• art. 1900 c.c.

  richiamato per contestare l'esclusione dell'indennizzo per colpa grave dell'assicurata; la Corte non esamina la censura per inammissibilità del ricorso.

• art. 2495 c.c.

  la cancellazione dal registro delle imprese determina l'estinzione immediata della società e la perdita della capacità di stare in giudizio.

• art. 371 c.p.c.

  l'atto di intervento che avrebbe dovuto essere trattato come ricorso incidentale è inammissibile se non notificato alle controparti.

• art. 327 c.p.c.

  l'eventuale impugnazione incidentale era comunque tardiva perché proposta oltre il termine lungo.

• art. 380 bis, comma 3, c.p.c.

  la decisione è conforme alla proposta di definizione accelerata, con conseguente regolazione delle spese secondo il rito camerale.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  la Corte condanna i soggetti che hanno proposto il ricorso inammissibile al pagamento di somme ulteriori per responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30/5/2002, n. 115

  viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Se una società è già stata cancellata dal registro delle imprese prima del conferimento della procura speciale per il ricorso per cassazione, il ricorso è inammissibile perché la procura è rilasciata da un soggetto giuridicamente inesistente.
• L'eventuale ratifica successiva da parte del socio o dell'ex legale rappresentante non sana l'originaria inesistenza del mandato processuale per il giudizio di cassazione.
• L'impugnazione proposta contro una società estinta deve provenire dai soci quali successori nei rapporti residui, non dalla società ormai priva di soggettività e capacità processuale.
• La cancellazione della società estingue l'ente anche se permangono rapporti giuridici pendenti; resta distinto, però, l'effetto di stabilizzazione eventualmente operante nel solo grado in cui l'estinzione non sia stata dichiarata o comunicata.
• Chi era parte nel giudizio di primo grado e intende far valere in cassazione proprie censure contro la decisione di appello deve proporre ricorso incidentale nelle forme e nei termini di legge; un semplice atto di intervento, non notificato e tardivo, è inammissibile.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per ragioni preliminari assorbenti, la Corte non esamina i motivi di merito relativi alla prova del sinistro o alla violazione delle norme sostanziali invocate.

Come è indicizzato