Cassazione Civile, Ordinanza n. 12146/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Un soggetto aveva partecipato a una trattativa privata nell'ambito di un'esecuzione esattoriale per l'acquisto di beni mobili di arredamento, tra cui una cucina, aggiudicandosi i beni e pagando integralmente il prezzo. La consegna, però, non era stata eseguita dal soggetto incaricato della riscossione/esazione, poi succeduto nell'attività all'originario esattore. In primo grado era stata accolta solo la domanda di restituzione del prezzo versato, con interessi legali, mentre era stato rigettato il risarcimento del maggior danno per la mancata disponibilità dei beni e la rivalutazione monetaria. In appello il soccombente aveva dedotto la sussistenza di un danno patrimoniale superiore al mero prezzo versato e il diritto alla rivalutazione; la Corte territoriale aveva rigettato il gravame ritenendo non provato un pregiudizio ulteriore rispetto alla perdita della somma corrisposta e qualificando l'obbligo restitutorio come debito di valuta. Nel ricorso per cassazione venivano proposti quattro motivi: violazione delle norme sulla tutela del bene acquistato e sulla determinazione del danno, censura ex art. 115 c.p.c. per pretesa erronea valutazione della documentazione sul valore dei beni, omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla rivalutazione monetaria, e violazione delle norme in tema di onere della prova e obbligazioni di valuta per sostenere che la prestazione di consegna dovesse essere trattata come obbligazione di valore e che non servisse la prova del maggior danno. La Suprema Corte ha ritenuto le censure inammissibili o infondate: ha osservato che i motivi miravano a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in sede di legittimità, e ha confermato che la domanda accolta era quella restitutoria del prezzo, obbligazione di valuta non automaticamente rivalutabile; la rivalutazione richiede la prova e la specifica allegazione del maggior danno da svalutazione, non emersa nel caso concreto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva riconosciuto soltanto la restituzione del prezzo di aggiudicazione con interessi legali e aveva escluso sia il risarcimento di un danno ulteriore per mancata consegna dei beni sia la rivalutazione monetaria. La Corte ha rilevato che le doglianze del ricorrente tendevano sostanzialmente a una nuova valutazione del materiale probatorio e dell'accertamento di fatto, attività non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre ribadito che, nella specie, l'oggetto della condanna era l'obbligazione restitutoria del prezzo pagato, qualificabile come debito di valuta, e che la rivalutazione o il maggior danno non possono essere riconosciuti in mancanza di specifica domanda e prova. Il ricorrente è stato condannato anche alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 602 del 1973

  viene richiamato come base della trattativa privata svolta nel procedimento esattoriale per la vendita dei beni mobili

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la deduzione di violazione e falsa applicazione di legge, ma non la critica alla ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  viene invocato per vizi processuali, ma non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite ultra vires, non quando attribuisce maggiore attendibilità ad alcune prove rispetto ad altre

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte; nel caso concreto la censura è stata ritenuta infondata

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare l'ulteriore pregiudizio o il maggior danno grava sulla parte che lo allega

• art. 1277 c.c.

  richiamato per sostenere la natura pecuniaria dell'obbligazione restitutoria e l'inapplicabilità automatica della rivalutazione

• art. 2919 c.c.

  citato nel primo motivo come norma asseritamente violata, senza che la Corte ne ricavi un diverso principio applicativo

• art. 1477 c.c.

  citato nel primo motivo in relazione all'obbligo di consegna del venditore; la Corte ritiene però decisiva la diversa natura dell'obbligazione effettivamente azionata, ossia restitutoria del prezzo

• art. 1223 c.c.

  richiamato dal ricorrente per il risarcimento del danno conseguenza, ma la Corte esclude che vi fosse prova di un pregiudizio ulteriore

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  prevede l'obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per determinare il parametro dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di nullità processuale in una richiesta di riesame del merito e del materiale istruttorio: le valutazioni di fatto e la scelta delle prove rilevanti appartengono al giudice di merito.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove inesistenti o introdotte d'ufficio fuori dai poteri riconosciutigli; non sussiste quando il giudice attribuisce maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre.
• Se la domanda accolta riguarda la restituzione di una somma di denaro, l'obbligazione ha natura di valuta e non comporta automaticamente rivalutazione monetaria; per ottenere il ristoro della svalutazione è necessario allegare e provare il maggior danno.
• Chi chiede il risarcimento di un pregiudizio ulteriore rispetto alla restituzione della somma versata deve dimostrarne l'effettiva esistenza e il nesso con l'inadempimento, non essendo sufficiente la mera affermazione del valore del bene non consegnato.
• Il giudice può escludere il riconoscimento del danno ulteriore quando il pregiudizio concretamente provato coincida con la sola perdita della somma corrisposta, essendo precluso attribuire al danneggiato un vantaggio superiore alla situazione patrimoniale che avrebbe avuto in assenza dell'inadempimento.

Come è indicizzato