Cassazione Penale, Sentenza n. 10993/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per più reati fallimentari. I motivi principali denunciavano: omissione di pronuncia e mancata motivazione rispetto alla mancanza dell'elemento soggettivo nella bancarotta fraudolenta documentale (richiesta subordinata di riqualificazione in bancarotta semplice); mancata considerazione della relazione peritale che indicava che alcune omissioni contabili (cambiali e debiti verso soci) non erano imputabili all'imputato perché relative a periodi in cui non era più amministratore; violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza per la diversità degli elementi di bancarotta effettivamente ritenuti colpevoli rispetto a quelli contestati; mancata valutazione se le irregolarità di bilancio fossero frutto di un'alterazione consapevole (art. 2621 c.c.) o di mero errore contabile; e contestazione sulla fase temporale del dissesto (2014 vs 2016) con riflessi sulla responsabilità per bancarotta semplice e sulla prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati i primi, secondo, quarto e quinto motivi per omessa e insufficiente motivazione della Corte d'appello rispetto a doglianze decisive sollevate in appello; il terzo motivo (presunta violazione del principio di correlazione) è stato assorbito. In relazione alla bancarotta semplice (artt. 217 e 224 legge fallimentare) la Corte ha annullato senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione (termine prescrizionale decorso il 23/12/2024). Per le altre imputazioni (tra cui bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da reato societario per falso in bilancio) la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Torino per nuovo esame, atteso che le questioni omesse risultano decisive.

Norme richiamate

• art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen.

  Il vizio di mancanza di motivazione sussiste quando il giudice non dà risposta completa a specifiche doglianze formulate con l'appello e decisive ai fini della decisione; la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia risposto a deduzioni essenziali.

• art. 2621 cod. civ.

  La norma riguarda la falsità in bilancio e presuppone una consapevole alterazione dei dati di bilancio; la difesa aveva osservato che mancavano elementi per dimostrare tale consapevolezza, essendo possibile che si trattasse di mero errore contabile.

• artt. 217 e 224 legge fallimentare

  Norme richiamate in relazione al reato di bancarotta semplice; la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali imputazioni perché il reato è estinto per prescrizione.

• art. 521 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa nel terzo motivo in relazione al principio di correlazione fra accusa e sentenza; la Cassazione ha ritenuto il motivo assorbito e non decisivo rispetto agli altri profili trattati.

• art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte in relazione alle cause di non punibilità: la Cassazione ha osservato l'assenza di evidenze di cause di non punibilità richiamabili da tale norma, e perciò ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta semplice.

Massime di principio

• Il giudice d'appello è obbligato a rispondere in modo specifico e completo alle doglianze decisive formulate con l'appello: l'omessa risposta configura vizio di motivazione e può determinare annullamento con rinvio.
• Quando la responsabilità penale si fonda su omissioni contabili, la prova deve collegare tali omissioni al periodo di responsabilità dell'amministratore; perizie che collocano le omissioni in periodi successivi all'incarico possono escludere la responsabilità.
• Per i delitti derivanti da false rappresentazioni di bilancio (art. 2621 c.c.) è necessario accertare l'elemento psicologico della consapevolezza/volontà di alterare i dati; anomalie contabili potrebbero essere attribuite a semplice negligenza e non integrare il reato aggravato.
• Prima di disporre un rinvio per nuovo esame, la Corte deve verificare l'esistenza di prescrizione: se il reato è estinto per prescrizione la sentenza va annullata senza rinvio rispetto a quel capo d'imputazione.
• Conflitti o divergenze tra perizie tecniche su manifestazione del dissesto richiedono un espresso esame motivato da parte del giudice; la mancata considerazione di tali elementi tecnici può compromettere la decisione sulle imputazioni fallimentari.
• Il principio di correlazione tra accusa e sentenza impone che la decisione giudiziaria non estenda la fattispecie ritenuta al di là delle contestazioni formulate: ogni cambiamento di ricostruzione deve essere adeguatamente motivato.