Cassazione Civile, Sentenza n. 16479/2022 del 23/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia ha irrogato sanzioni per l'anno 2005 ritenendo che Multimedica Holding, pur avendo pagato le prestazioni rese dalla controllata Multimedica 3 Aiecs s.r.l., non avesse emesso le fatture nei termini e avesse invece operato movimenti finanziari mediante cash pooling che, nella sostanza, costituivano il pagamento. L'Agenzia sostiene che l'omissione della fatturazione e il meccanismo finanziario erano finalizzati a evitare la perdita del diritto alla detrazione IVA (per effetto del pro rata) e configurerebbero abuso del diritto. La società ha invece contestato che i movimenti di tesoreria accentrata erano giustificati dalla funzione di cash pooling (evitare scoperti bancari, gestione di cassa comune) e che l'Agenzia non ha provato la causalità dei movimenti in relazione al pagamento dei servizi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibile/infondata la censura che assumeva che i movimenti di cash pooling costituissero, di per sé, il pagamento delle prestazioni, perché l'Agenzia non ha fornito la prova della causalità dei movimenti rispetto al pagamento dei servizi. La Corte ha poi chiarito che, ai fini IVA, il pagamento del corrispettivo è rilevante per l'esigibilità dell'imposta e che la mancata prova del pagamento impedisce di dimostrare il superamento del termine per l'obbligo di fatturazione e, dunque, i presupposti per l'applicazione delle sanzioni richiamate. L'argomento di abuso del diritto è stato ritenuto meramente assertivo e insufficiente, anche perché la sola circostanza dell'addebito di interessi di mora in epoca successiva non prova l'abuso considerata la variabilità dei contratti di cash pooling. Per i profili di novità la Corte ha compensato le spese di lite.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 6

  L'art. 6 è interpretato nel senso che, per le prestazioni di servizi, il pagamento del corrispettivo è rilevante ai fini dell'esigibilità dell'IVA; la norma va intesa come fissazione, ai fini dell'esigibilità, del pagamento come limite temporale rilevante per l'obbligo di fatturazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 21

  Richiamato in relazione alla disciplina della fatturazione; la sentenza sottolinea che l'obbligo di fatturazione trova un limite temporale collegato all'esigibilità disciplinata dall'art. 6.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 6, comma 8

  La Corte ha ritenuto che i presupposti per l'applicazione delle sanzioni previste da questa norma non possono essere affermati se non è provato che sia intervenuto il pagamento che renda l'imposta esigibile entro i termini rilevanti.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10

  La norma (principio del giusto processo e rilevanza delle prove) è stata richiamata nella censura su falsa applicazione; la Corte ha ritenuto infondata la contestazione relativa alla violazione di questa norma.

• Corte di giustizia UE, causa C-144/94 (26/10/1995)

  La giurisprudenza comunitaria riconosce che gli Stati membri possono rendere l'IVA esigibile al momento dell'incasso del corrispettivo: ciò legittima l'interpretazione dell'art. 6 DPR 633/72 come collegata all'esigibilità legata al pagamento.

• Corte di giustizia UE, causa C-9/20 (Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136)

  Conferma che il diritto alla detrazione può essere collegato al momento dell'esigibilità (incasso) e non necessariamente al fatto generatore, rafforzando la possibilità per gli ordinamenti nazionali di collegare la detrazione all'esigibilità.

• Corte di giustizia UE, cause C-455/98, C-158/99, C-439/04 e C-440/04

  Richiamate per il principio che la neutralità fiscale non consente una distinzione generale tra operazioni lecite e illecite senza adeguata prova dell'abuso; l'abuso del diritto richiede accertamenti concreti.

• Corte di cassazione, sentenze riportate (es. n. 20332/19, n. 25455/21, n. 9064/21, n. 22387/21)

  Giurisprudenza interna richiamata per precisazioni sul contratto di cash pooling (natura di conto corrente intersocietario, necessità di prova rigorosa della causale dei movimenti) e sul riparto dell'onere della prova nei rapporti di conto corrente.

Massime di principio

• Quando si deduce che movimenti di cash pooling costituiscono il pagamento di una prestazione, il soggetto che agisce (spesso l'amministrazione finanziaria) ha l'onere di provare la causalità specifica tra i movimenti finanziari e il pagamento dei corrispettivi.
• Ai fini IVA, il pagamento del corrispettivo è rilevante per l'esigibilità dell'imposta: la prova del pagamento è determinante per accertare se sia decorso il termine per l'obbligo di fatturazione e per l'applicazione di sanzioni.
• L'assenza di fattura non basta di per sé a dimostrare responsabilità sanzionatoria se manca la prova che il pagamento sia intervenuto nei termini che rendono l'imposta esigibile.
• L'accusa di abuso del diritto richiede elementi probatori concreti e non può basarsi su mere deduzioni o su circostanze isolate (es. addebito di interessi in epoca successiva) senza considerare la varietà delle pratiche contrattuali di cash pooling.
• In caso di gruppi societari che adottano cash pooling, è importante documentare contrattualmente le regole del pooling (tipologia: notional vs zero-balance, modalità di addebito/interessi, impegni di indisponibilità dei crediti) e conservare evidenze bancarie e contabili che consentano di dimostrare la finalità e la causalità dei flussi.
• In giudizio tributario, la mancata produzione da parte dell'amministrazione della prova richiesta in ordine alla causale dei movimenti finanziari può condurre al rigetto dell'azione sanzionatoria e alla compensazione delle spese quando emergano profili di novità.