Cassazione Civile, Sentenza n. 18942/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento Ici (2011) e Imu (2012-2015) relativi a un complesso immobiliare del Consorzio sito in Druogno. Il Consorzio invocava l'esenzione prevista dall'art. 7, comma 1, lett. a) e i), d.lgs. n. 504/1992 ragionando che le attività svolte nella struttura erano istituzionali, stagionali, rivolte principalmente ai residenti nei Comuni consorziati e con corrispettivi simbolici. Il Comune contestava la sussistenza dei requisiti esentativi e provava l'esistenza di attività svolte dietro corrispettivo (attività ricettiva aperta anche a terzi, noleggio campi sportivi a prezzi di mercato, concessione locali a titolo oneroso), idonee a qualificare, anche se marginalmente, la gestione come commerciale.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso del Consorzio. In sintesi: la CTP di Verbania e la CTR Piemonte avevano ritenuto provato dal Comune l'esercizio, negli anni contestati, di attività anche di carattere commerciale; il Consorzio non aveva fornito prove idonee e concrete a dimostrazione della natura esclusivamente istituzionale e non commerciale dell'uso dell'immobile (mancanza di comparazione tariffaria, documentazione probatoria sull'accesso limitato agli aventi diritto, elementi che dimostrassero la simbolicità dei corrispettivi). La Suprema Corte conferma che l'esenzione di cui all'art. 7 lett. a) e i) è di stretta interpretazione e richiede prova, a carico del contribuente, della concreta esclusività destinativa e dell'assenza di modalità commerciali; rigetta le doglianze processuali del Consorzio (motivazione, onere della prova, considerazioni su stagionalità e accesso limitato) e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504/1992, art. 7, comma 1, lett. a) e i)

  L'esenzione Ici/Imu è di stretta interpretazione e si applica solo se l'immobile è effettivamente destinato esclusivamente ai compiti istituzionali. L'utilizzo anche parziale per attività di diritto privato esercitate dietro corrispettivo (anche marginale) preclude l'esenzione, salvo prova concreta che il corrispettivo sia meramente simbolico e non sinonimo di attività economica.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36 (obbligo motivazionale nel processo tributario) e c.p.c. art. 132 (motivazione)

  La decisione di merito deve essere adeguatamente motivata e autosufficiente. È ammesso il rinvio 'per relationem' a altra sentenza solo se la motivazione resta autonoma e leggibile; la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente integra vizio censurabile in Cassazione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Elenca i mezzi di impugnazione in Cassazione (violazione di norme, nullità/omissione di motivazione, vizio di motivazione e omesso esame di fatti decisivi). La Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto e motivazione.

• Legge n. 130/2022 (modifica), art. 7, comma 5-bis d.lgs. n. 546/1992

  «L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni. Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati.»

  La norma attribuisce all'amministrazione l'onere di provare le violazioni; tuttavia è sostanziale e si applica solo ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore (non retroattiva). Inoltre non vale ad invertire l'onere, nel senso che l'esenzione rimane onere del contribuente dimostrare i requisiti di esclusività e non economicità.

• Codice civile art. 2697

  Regola l'onere della prova: chi vuol far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi. In materia tributaria il contribuente deve dimostrare i presupposti esentativi; lo scostamento in sede di merito è sindacabile in Cassazione solo per vizio logico-giuridico o mancanza di motivazione.

• d.lgs. n. 472/1997 art. 6 e l. n. 212/2000 art. 10

  Disposizioni relative alle sanzioni tributarie e alla tutela dell'affidamento. La esclusione delle sanzioni per affidamento incolpevole richiede la prova di una incertezza normativa oggettiva o di chiarimenti amministrativi/interpretativi rilevanti; la semplice inerzia o mancata richiesta di versamento in passato non basta.

Massime di principio

• L'esenzione IMU/ICI prevista dall'art. 7 d.lgs. n. 504/1992 va interpretata restrittivamente: spetta solo se l'immobile è effettivamente e esclusivamente destinato all'attività istituzionale e non è concesso in godimento a terzi dietro corrispettivo significativo.
• L'onere di provare il presupposto esentativo grava sul contribuente: occorrono prove concrete (tariffe, confronti di mercato, documentazione sull'accesso e sulla tipologia di utenza, documenti di bilancio che dimostrino la marginalità di eventuali ricavi). Dichiarazioni generiche o statutarie non sono sufficienti.
• La presenza di attività marginalmente commerciali (noleggio impianti, concessione locali a pagamento, ricettività aperta a terzi) può far perdere l'esenzione anche se tali attività sono solo parziali: per l'esenzione è richiesta l'esclusività o la prova che le somme percepite siano meramente simboliche.
• La stagionalità e l'accesso limitato della struttura sono elementi utili ma non decisivi: se i corrispettivi non sono simbolici o la clientela non è effettivamente limitata agli aventi diritto, l'attività può essere qualificata commerciale.
• In caso di immobile ad uso misto l'esenzione può essere applicata in misura proporzionale solo se è possibile individuare la porzione destinata ad attività non commerciale o se il contribuente lo indica nella dichiarazione; in mancanza, l'esenzione può essere negata.
• Per ottenere l'esclusione delle sanzioni per affidamento incolpevole è necessario dimostrare una reale incertezza normativa o prassi amministrative contrastanti; la semplice mancata pretesa impositiva nel passato non basta.
• Sul piano processuale, in Cassazione è difficile rimettere in discussione la valutazione di fatto del giudice di merito: i ricorsi che implicano rivalutazione delle risultanze istruttorie sono inammissibili salvo vizio di motivazione grave, omessa o apparente.
• Dare prova della simbolicità del corrispettivo richiede comparazioni oggettive con parametri di mercato e documentazione contabile che dimostri l'irrilevanza economica dei ricavi rispetto ai costi e all'attività istituzionale.