Cassazione Civile, Ordinanza n. 22134/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'occupazione illegittima di un terreno da parte del Comune. Il proprietario originario aveva chiesto l'accertamento dell'acquisizione del bene e il risarcimento del danno per la perdita della proprietà e per il deprezzamento della porzione residua. Dopo un primo accoglimento in Tribunale, il Comune aveva eseguito il pagamento della sorte capitale, degli interessi, delle spese e della c.t.u. Il giudizio ha avuto un lungo iter processuale: la Corte d'appello aveva inizialmente negato la legittimazione dell'appellante; la Cassazione aveva cassato per giudicato interno sul diritto al risarcimento di euro 32.226,25 e aveva rinviato solo sulla rivalutazione monetaria e sugli interessi. In sede di rinvio la Corte d'appello ha però ricalcolato il credito includendo anche la sorte capitale già coperta da giudicato e già pagata, liquidando un importo complessivo di euro 124.785,90 e parametrando su tale importo anche le spese. Il Comune ha ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 112, 384, comma 2, e 394 c.p.c., perché il giudice di rinvio avrebbe esteso la condanna anche alla sorte capitale, mentre il rinvio riguardava solo rivalutazione e interessi; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c., per non avere considerato il già avvenuto pagamento della sorte capitale, documentalmente provato e non contestato; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere liquidato le spese anche sul valore della sorte capitale non dovuta. I controricorrenti hanno eccepito l'inammissibilità per tardività del ricorso, sostenendo che vi fosse stata notifica della sentenza, ma la Corte ha ritenuto tale deduzione infondata.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di tardività, ritenendo applicabile il termine lungo di cui all'art. 327 c.p.c. perché la sentenza non risultava validamente notificata ai fini del decorso del termine breve. Nel merito ha accolto il primo motivo, ritenendo che la Corte d'appello, nel giudizio di rinvio, avesse violato il perimetro del rinvio e il giudicato interno, includendo nuovamente nella condanna la sorte capitale di euro 32.226,25, già definitivamente accertata e già pagata dal Comune. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti delle censure accolte e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello dell'Aquila, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione. La Corte ha inoltre precisato che, in sede di ulteriore rinvio, dovranno essere scomputati anche gli ulteriori pagamenti eventualmente intervenuti nelle more.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice di rinvio non può pronunciare oltre i limiti della domanda o del decisum devoluto, né modificare il perimetro fissato dalla cassazione

• art. 115 c.p.c.

  il giudice deve porre a base della decisione i fatti non specificamente contestati e quelli documentalmente provati

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto e ai limiti tracciati dalla pronuncia rescindente

• art. 394 c.p.c.

  nel giudizio di rinvio le parti e il giudice devono restare entro l'oggetto devoluto dalla cassazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio denunciabile in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 91 c.p.c.

  la liquidazione delle spese segue la soccombenza e deve essere parametrata correttamente al decisum effettivo

• art. 92 c.p.c.

  la regolazione delle spese non può fondarsi su un valore della controversia non dovuto

• art. 327 c.p.c.

  in mancanza di valida notificazione della sentenza, opera il termine lungo per impugnare

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito è vincolato al decisum rescindente e non può ampliare l'oggetto della pronuncia oltre la questione devoluta dalla cassazione.
• Quando una somma sia coperta da giudicato e risulti già pagata, essa non può essere nuovamente inclusa nel capitale su cui calcolare rivalutazione, interessi o spese, salvo che residuino pagamenti diversi da scomputare in modo specifico.
• La mancata valida notificazione della sentenza impedisce il decorso del termine breve di impugnazione, con conseguente applicazione del termine lungo.
• Nel valutare le spese di lite, il giudice deve usare come base il valore effettivamente controverso e dovuto, non importi già soddisfatti o non più oggetto di condanna.
• La violazione dei limiti del rinvio integra errore di diritto censurabile ex art. 360 c.p.c., quando il giudice si discosti dal principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione.

Come è indicizzato