Sentenza del 31/10/2019 n. 28062 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la motivazione insufficiente della sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva ritenuto, sulla base di una mera probabilità, che la quantità di gasolio occultata e fatturata come kerosene corrispondesse a una quantità equivalente di kerosene già ceduta con fattura e assoggettata a IVA. Secondo l'Agenzia, tale circostanza non era stata dimostrata e costituiva un fatto storico decisivo per stabilire se fosse dovuta la ripresa a tassazione relativa al kerosene ritenuto mancante.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il vizio di motivazione. Ha rilevato che la CTR aveva fondato la propria decisione su un'affermazione assertiva e su un giudizio di mera probabilità, mentre il fatto della precedente cessione documentata del kerosene, in quantità corrispondente al gasolio occultato, era decisivo e doveva essere accertato con adeguata motivazione. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  motivazione insufficiente su fatto decisivo della controversia

  Nel testo applicabile ratione temporis, consente di censurare in Cassazione l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto storico, preciso e decisivo per la controversia. Il fatto deve essere determinante con un giudizio di certezza, non di mera probabilità.

• D.Lgs. n. 40 del 2006

  È richiamato per individuare la formulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. applicabile al caso.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  La giurisprudenza citata interpreta il "fatto" come un preciso accadimento o una precisa circostanza storica e richiede un rapporto causale certo tra l'omissione motivazionale e la decisione.

• Disciplina IVA richiamata nel contesto dell'accertamento

  La controversia riguarda l'assoggettamento a IVA di cessioni di gasolio e kerosene e la corretta fatturazione dei beni effettivamente ceduti. La Corte non decide definitivamente l'imposta dovuta, ma impone un nuovo esame adeguatamente motivato dei fatti.

Massime di principio

• In una controversia tributaria, una decisione non può fondarsi soltanto su una generica o astratta probabilità quando il fatto da provare è decisivo per confermare o escludere la pretesa fiscale.
• Il giudice deve individuare con precisione il fatto storico rilevante, esaminare gli elementi probatori disponibili e spiegare logicamente perché tali elementi dimostrino, o non dimostrino, quel fatto.
• Quando la motivazione della sentenza è apodittica o non collega le prove alla conclusione raggiunta, la decisione può essere cassata per vizio motivazionale, con rinvio a un diverso collegio.
• La Cassazione, in presenza di un vizio di motivazione su un fatto decisivo, normalmente non sostituisce direttamente la propria valutazione a quella del giudice di merito: annulla la decisione e dispone un nuovo esame.
• L'onere di dimostrare che una determinata merce sia stata già fatturata e assoggettata a imposta richiede elementi concreti e verificabili, soprattutto quando tale circostanza serve a neutralizzare una ripresa fiscale.