Cassazione Civile, Sentenza n. 31537/2024 del 08/12/2024

Esito

La controversia

Conai ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva ritenuto sopravvenuta la carenza di legittimazione di Conai a chiedere il pagamento del contributo ambientale per beni in polietilene prodotti da Nordcontenitori, perché la società aveva già versato contributi a PolieCo. Il ricorso in cassazione riguarda l'interpretazione del nuovo art. 237 comma 8 del d.lgs. 152/2006 (T.U.A.), introdotto dal d.lgs. 116/2020 e modificato dal correttivo, in particolare se il principio del divieto di doppia contribuzione (ne bis in idem) si applica anche tra Consorzi nazionali diversi (es. Conai vs PolieCo) o soltanto tra un Consorzio nazionale e un sistema collettivo autonomo istituzionalmente deputato allo smaltimento della stessa tipologia di rifiuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso di Conai fondato. Ha chiarito il corretto contenuto del comma 8 dell'art. 237 T.U.A.: il versamento del contributo è liberatorio solo se effettuato a un "sistema collettivo" (consorzio nazionale o sistema autonomo) istituzionalmente deputato allo smaltimento della specifica tipologia di rifiuto e in conformità alle disposizioni dei titoli II e III della parte IV del T.U.A.; non è liberatorio il versamento effettuato ad un diverso consorzio nazionale deputato a trattare tipologie di rifiuti diverse. La Corte ha quindi cassato la decisione della Corte d'appello nella parte in cui aveva escluso la rilevanza della qualificazione dei beni e ha affermato il principio di diritto precisando che occorre verificare se i beni in polietilene prodotti da Nordcontenitori si configurino come "imballaggi" (soggetti al contributo Conai): se lo sono, il versamento a PolieCo non è conforme e non liberatorio. La sentenza è stata quindi rimessa al giudice di merito per accertare la natura dei beni e, conseguentemente, l'eventuale obbligo di versamento a Conai nonché l'ammontare del contributo.

Norme richiamate

• art. 237 d.lgs. 152/2006 (T.U.A.)

  «Il contributo ambientale versato in conformità alle disposizioni di cui ai titoli II e III della parte quarta del presente decreto legislativo ad un sistema collettivo, ovvero ad un consorzio ex lege o ad un sistema alternativo, esclude l'assoggettamento del medesimo bene, e delle materie prime che lo costituiscono, ad altro contributo ambientale previsto dalla parte quarta del presente decreto legislativo. La presente disposizione si applica con efficacia retroattiva»

  La Corte interpreta il comma 8 come norma che evita la doppia contribuzione solo quando il pagamento è effettuato a un sistema istituzionalmente competente per quella specifica tipologia di rifiuto (consorzio nazionale o sistema autonomo) e purché il versamento sia conforme alle disposizioni dei titoli II e III; il correttivo (d.lgs. 213/2022) ha chiarito e circoscritto tale portata, confermandone la retroattività.

• art. 224 d.lgs. 152/2006 (T.U.A.)

  frammenti nella sentenza relativi alla disciplina del contributo Conai e al comma 9 (successivamente abrogato dal correttivo)

  La norma storicamente delimitava l'ambito di applicazione del contributo Conai. La Corte rileva che il correttivo e l'art. 237 comma 8 ora chiariscono la stessa materia e che l'art. 224 comma 9 è stato abrogato perché superfluo rispetto all'interpretazione fornita dall'art. 237.

• art. 234 d.lgs. 152/2006 (T.U.A.)

  disposizione che prevede l'istituzione del Consorzio PolieCo per i rifiuti dei beni in polietilene e delimita il suo ambito escludendo i beni che si configurano come imballaggi

  Individua il ruolo e l'ambito di PolieCo: PolieCo gestisce rifiuti di beni in polietilene che NON si configurino come imballaggi; ciò è centrale per stabilire se un versamento a PolieCo possa essere liberatorio.

• art. 218 d.lgs. 152/2006 (T.U.A.)

  definizione normativa di "imballaggio" richiamata nella sentenza

  La corretta qualificazione giuridica dei beni (se siano o meno imballaggi secondo art. 218) è decisiva per stabilire quale sistema collettivo sia competente e se il versamento sia conforme e liberatorio.

• art. 221 d.lgs. 152/2006 (T.U.A.)

  «i produttori e gli utilizzatori sono responsabili della corretta ed efficace gestione ambientale degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio ... responsabilità finanziaria o quella finanziaria e organizzativa della gestione...»

  Riafferma il principio EPR (responsabilità estesa del produttore): le scelte di adesione al sistema di gestione e i versamenti di contributo devono rispettare la disciplina prevista per garantire che i costi della gestione dei rifiuti ricadano sui produttori competenti.

• Direttive UE 94/62/CE, 2018/852 e 2018/851

  richiamate nella sentenza come quadro eurounitario per imballaggi e pacchetto rifiuti

  Le direttive hanno ispirato l'apertura e la concorrenza tra sistemi di gestione ma anche la necessità di garantire efficienza, trasparenza e l'assenza di duplicazioni; l'interpretazione nazionale deve rispettare tali finalità.

• d.lgs. 116/2020

  novellazione iniziale dell'art. 237 (introduzione comma 8 con efficacia retroattiva)

  Ha riformulato l'art. 237 per favorire apertura e concorrenza tra sistemi, introducendo il comma 8 sul divieto di doppia contribuzione; la portata è stata poi precisata dal correttivo.

• d.lgs. 213/2022 (decreto correttivo)

  modifica e chiarimento testuale dell'art. 237 comma 8 (aggiunta di "in conformità alle disposizioni di cui ai titoli II e III" e di "ovvero ad un consorzio ex lege o ad un sistema alternativo")

  Il correttivo fornisce una interpretazione autentica che circoscrive l'effetto liberatorio ai pagamenti conformi e a sistemi istituzionalmente deputati, diradando i dubbi interpretativi e confermando la retroattività.

Massime di principio

• Il pagamento del contributo ambientale è liberatorio solo se effettuato a un sistema collettivo (consorzio nazionale o sistema autonomo) istituzionalmente competente per la specifica tipologia di rifiuto e conformemente alle disposizioni dei titoli II e III della parte IV del T.U.A.; pagamenti effettuati a consorzi deputati a tipologie diverse non liberano dall'obbligo verso il consorzio competente.
• La qualificazione materiale e giuridica del bene (se configurabile o meno come "imballaggio" ai sensi dell'art. 218 T.U.A.) è decisiva: prima di considerare un versamento liberatorio va accertata la natura del bene e il relativo regime di competenza consortile.
• La retroattività dell'art. 237 comma 8 mira a risolvere contenziosi pregressi fra consorzi nazionali e sistemi autonomi; tuttavia la retroattività non autorizza scelte arbitrarie del produttore di pagare qualunque consorzio: il versamento deve essere "conforme" alla disciplina specifica.
• Non è ammessa la possibilità per un produttore di scegliere liberamente il consorzio più conveniente pagando ad un consorzio che non sia istituzionalmente competente per il rifiuto generato: ciò lederebbe i principi di efficienza, parità di concorrenza e di responsabilità estesa del produttore.
• In caso di incertezza sulla qualificazione del bene o sul consorzio competente, è prudente ottenere una pronuncia amministrativa o giudiziale preventiva o conservare idonea documentazione e dichiarazioni che attestino la conformità del versamento alle disposizioni dei titoli II/III per minimizzare il rischio di pretese successivi.
• Se si riceve una richiesta di contributo duplicata, verificare prima: (a) a quale consorzio si è versato; (b) se tale consorzio è istituzionalmente competente per quella tipologia di rifiuto; (c) se il versamento è conforme alla disciplina dei titoli II/III; solo se sussistono questi elementi il pagamento può essere considerato liberatorio.