Sentenza del 07/10/2015 n. 20051 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva contestato, per l'anno d'imposta 1999, la fatturazione di operazioni oggettivamente inesistenti per quasi cinque miliardi di lire, con indebita detrazione dell'IVA, nonché l'omessa indicazione di ricavi per oltre 330 milioni di lire. Le operazioni riguardavano acquisti formalmente effettuati da società cedenti risultate prive di strutture operative, dipendenti, sedi effettive, utenze e regolari scritture contabili. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto provata l'inesistenza delle operazioni anche sulla base dell'assenza di documentazione di consegna e delle modalità anomale di pagamento. La società e i soci hanno impugnato la sentenza in Cassazione con otto motivi, ma senza formulare gli specifici quesiti di diritto e di fatto richiesti dalla disciplina allora vigente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, senza esaminare nel merito le contestazioni fiscali e le censure contro la sentenza regionale. Ha rilevato che la sentenza impugnata era stata pubblicata il 30 aprile 2009, quando l'art. 366-bis c.p.c. era ancora applicabile, e che i motivi non contenevano quesiti di diritto espliciti né il necessario momento di sintesi per le censure relative alla motivazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 9.000 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione dovevano essere corredati da specifici quesiti di diritto e, per le censure sulla motivazione, da un quesito di fatto o momento di sintesi.

  La Corte ha interpretato la norma come requisito formale indispensabile, da rispettare espressamente a pena di inammissibilità. Il quesito non poteva essere ricavato implicitamente dal contenuto del motivo né sostituito da una generica frase conclusiva.

• Art. 360 c.p.c.

  Per i motivi soggetti alla disciplina dell'art. 366-bis c.p.c., il quesito di diritto doveva circoscrivere l'errore denunciato nei limiti di un accoglimento o rigetto.

  Le censure rivolte alla sentenza dovevano essere formulate in modo specifico e conclusivo, indicando chiaramente la regola di diritto che si assumeva violata o l'errore imputato al giudice di merito.

• D.L. n. 269 del 2003, art. 7, convertito dalla L. n. 326 del 2003

  La Commissione tributaria regionale ha escluso l'applicabilità della disposizione alle società di persone.

  La questione relativa all'applicazione delle sanzioni nelle società di persone non è stata esaminata dalla Corte di cassazione nel merito, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetti formali.

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione soggetti a una disciplina che impone quesiti o specifici requisiti formali, ogni motivo deve contenere una formulazione autonoma, esplicita e conclusiva del quesito richiesto; non è sufficiente una generica conclusione o l'eventuale comprensibilità del quesito dal testo complessivo.
• Quando il motivo denuncia omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, occorre indicare con precisione il fatto decisivo controverso e formulare uno specifico momento di sintesi, così da rendere immediatamente comprensibile l'errore attribuito al giudice di merito.
• La violazione dei requisiti formali del ricorso può comportare l'inammissibilità senza alcun esame delle questioni sostanziali, anche quando le contestazioni riguardano importi fiscali rilevanti.
• In presenza di elementi oggettivi quali cedenti prive di struttura, dipendenti, sedi effettive, documentazione di consegna e contabilità regolare, il giudice tributario può ritenere provata l'inesistenza delle operazioni, soprattutto se tali elementi sono incompatibili con il volume degli acquisti dichiarati.
• Una decisione di inammissibilità per ragioni processuali non equivale a una conferma piena nel merito di ogni argomentazione dell'amministrazione, ma lascia ferma la decisione impugnata e comporta normalmente la soccombenza del ricorrente sulle spese.