Cassazione Civile, Sentenza n. 4621/2025 del 21/02/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava, con avviso di accertamento n. THS037101441 del 24/9/2013, l'indebita deduzione nel 2008 di costi per euro 168.623 risultanti da 15 fatture emesse dalla ditta individuale di Silvio Cristofalo per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. In giudizio la società produsse documenti e contratti per dimostrare l'effettuazione dei lavori; in primo grado la CTP accolse il ricorso soltanto con riferimento agli ex soci della società di persone cessata e respinse il ricorso della società di capitali. La CTR, in appello, rigettò l'appello della società e accolse quello dell'Agenzia. In Cassazione la società proponeva tre motivi: carenza di motivazione dell'avviso perché fondato su verbali relativi a un terzo; illegittima prevalenza di indizi/presunzioni sulle prove documentali; valutazione errata riguardo alla mancata data certa dei contratti che avrebbe comunque consentito la prova dei lavori.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che l'avviso di accertamento fosse motivato con elementi concreti tali da consentire alla contribuente di comprendere le ragioni della ripresa fiscale; ha escluso la censura sull'uso di indizi e presunzioni, richiamando il principio del libero convincimento del giudice che necessita solo di motivazione congrua; ha inoltre confermato che la valutazione di merito sulla mancata data certa dei contratti e sull'inidoneità della documentazione a provare l'effettiva esecuzione dei lavori è insindacabile in sede di legittimità. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 5.600 per compensi) e dà atto dell'eventuale obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 300 del 1973

  Richiamato nella censura relativa alla motivazione dell'avviso di accertamento; la Corte ha ritenuto che l'avviso fosse sufficientemente motivato con elementi concreti derivanti dall'indagine sul terzo.

• art. 115 c.p.c.

  Richiesto rispetto al tema della valutazione degli indizi e delle prove non legalmente vincolanti; la Corte ha confermato il principio del libero convincimento del giudice, con obbligo di motivazione congrua.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Invocato come criterio di censura per vizio di motivazione e valutazione della prova: la Corte ha dichiarato i motivi infondati o inammissibili, ritenendo insindacabile la valutazione di merito.

• art. 2704 c.c.

  Citado nella terza censura riguardo alla data certa dei contratti; la Corte ha interpretato che l'assenza di riferimenti temporali nei contratti ne riduce l'attendibilità probatoria e che tale valutazione è rimessa al giudice di merito.

• art. 13, commi 1 bis e 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'eventuale obbligo, a carico della ricorrente, del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato in fatto per l'avvenuto deposito di memoria difensiva; non incide sul principio che la valutazione delle prove è rimessa al giudice di merito.

Massime di principio

• La deducibilità fiscale di costi fatturati da terzi richiede che il contribuente provi l'effettiva prestazione: la mera produzione di documenti generici o di contratti privi di riferimenti temporali può risultare insufficiente.
• Il giudice tributario può basare la decisione su indizi e presunzioni purché fornisca motivazione congrua; la valutazione del materiale probatorio è rimessa al libero convincimento del giudice e non è sindacabile in Cassazione se fondata su motivazione logica.
• La mancanza di data certa o di elementi di contestualizzazione nei contratti diminuisce la loro forza probatoria nel collegare fatture a lavori specifici.
• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che mirino a rimettere in discussione la valutazione concreta delle prove compiuta dal giudice di merito, salvo vizio di motivazione o violazione di norme di diritto.
• Le spese processuali e l'onere di eventuali contributi unificati possono essere disposte anche in Cassazione a carico della parte soccombente.