Cassazione Civile, Ordinanza n. 08196/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una compravendita immobiliare del 5/12/1997, poi contestata in giudizio da una delle parti del contratto, che chiese la declaratoria di nullità dell'atto pubblico per illiceità della causa. Il Tribunale accolse tale domanda e rigettò le domande riconvenzionali dei convenuti, dirette, da un lato, alla restituzione del prezzo asseritamente pagato per l'immobile e, dall'altro, al recupero pro quota delle somme sborsate da uno dei convenuti per estinguere esposizioni debitorie della società Italpel s.r.l., deducendosi la prestazione di garanzie personali/reali da parte delle controparti. In appello i soccombenti impugnarono solo il rigetto delle riconvenzionali, ma la Corte d'appello dichiarò l'impugnazione inammissibile per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c. I ricorrenti per cassazione hanno denunciato, con due motivi sostanzialmente unitari, l'erronea applicazione dell'art. 342 c.p.c. e dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., sostenendo che l'atto di appello contenesse censure sufficientemente specifiche: per la prima domanda, richiamava l'atto notarile quale prova del pagamento del prezzo; per la seconda, richiamava la scrittura del 5/12/1997 quale fonte della garanzia prestata e quindi del diritto di regresso/restituzione. La censura riguardava dunque il corretto parametro di specificità dell'appello e la verifica concreta della sufficienza delle doglianze rispetto alle rationes decidendi di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che la specificità dei motivi di appello va valutata in relazione all'ampiezza della sentenza impugnata e che, dopo la riforma dell'art. 342 c.p.c., è sufficiente che l'atto individui con chiarezza i capi e i punti contestati e confuti, anche sinteticamente, le ragioni poste a base della decisione di primo grado, senza formule sacramentali né necessità di un progetto alternativo di sentenza. Esaminando direttamente l'atto di appello e la sentenza di primo grado, la Corte ha ritenuto che le doglianze formulate in appello fossero effettivamente specifiche, perché contrastavano le rationes decidendi del Tribunale sia sulla prova del pagamento del prezzo sia sulla prova della garanzia prestata a fondamento della domanda di regresso/restituzione. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  nella formulazione introdotta dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012

  l'appello deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione dei punti contestati della sentenza impugnata e delle relative doglianze, con una parte argomentativa idonea a confutare le ragioni del primo giudice; non sono richieste formule sacramentali né un progetto alternativo di decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene invocato come parametro del vizio processuale denunciato in cassazione per erronea declaratoria di inammissibilità dell'appello.

• d.l. n. 83 del 2012

  ha modificato il testo dell'art. 342 c.p.c., ma non nel senso di imporre un formalismo estremo nell'atto di appello.

• l. n. 134 del 2012

  ha convertito il d.l. n. 83 del 2012, confermando il nuovo assetto dell'art. 342 c.p.c.

Massime di principio

• Ai fini della specificità dei motivi di appello, il requisito va commisurato all'ampiezza e alla portata della sentenza impugnata: quanto più circoscritta è la decisione di primo grado, tanto più puntuale deve essere la critica, ma sempre entro un paradigma di ragionevole chiarezza e non di rigoroso formalismo.
• L'atto di appello è specifico se consente al giudice di percepire con certezza quali capi o punti della sentenza siano contestati e per quali ragioni, anche quando le doglianze ripropongano in sostanza le argomentazioni già svolte in primo grado.
• Non è necessario che l'appellante introduca elementi fattuali o giuridici nuovi, né che rediga un progetto alternativo di sentenza: è sufficiente una critica adeguata e specifica alle rationes decidendi del primo giudice.
• La declaratoria di inammissibilità per difetto di specificità non può fondarsi su una lettura eccessivamente formalistica dell'atto di appello, occorrendo verificare se, nel complesso, esso contenga una contestazione intelligibile e idonea a devolvere la questione al giudice del gravame.

Come è indicizzato