Corte di giustizia, Sentenza C-57/22

Diritto alle ferie annuali retribuite del lavoratore illegittimamente licenziato e reintegrato

La Corte di giustizia, con sentenza resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Nejvyšší soud ceco, ha interpretato l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 nel contesto di un lavoratore illegittimamente licenziato e successivamente reintegrato. La questione riguardava se, per il periodo tra licenziamento e reintegrazione, il lavoratore avesse diritto a ferie annuali retribuite nonostante non avesse svolto attività lavorativa effettiva e avesse già ricevuto una compensazione salariale prevista dal diritto nazionale.

Fatti e procedimento principale

YQ era impiegata presso il ŘSD in forza di un contratto di lavoro del 23 giugno 2009. Dopo un preavviso di licenziamento notificato il 23 ottobre 2013, il licenziamento è stato dichiarato invalido da una decisione giudiziaria definitiva del 10 gennaio 2017, con conseguente reintegrazione nel rapporto di lavoro. Nel periodo dal 1o gennaio 2014 al 10 gennaio 2017, pur avendo comunicato per iscritto la propria volontà di lavorare, YQ non aveva ricevuto alcun incarico dal datore di lavoro.

Dopo la reintegrazione, la lavoratrice ha chiesto di fruire delle ferie annuali non godute relative a quel periodo; il datore di lavoro ha rifiutato, sostenendo che non vi era stata attività effettiva. I giudici nazionali di primo e secondo grado hanno respinto la domanda di compensazione. Il Nejvyšší soud ha quindi interpellato la Corte sulla compatibilità di tale impostazione con il diritto dell’Unione.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, che garantisce a ogni lavoratore almeno quattro settimane di ferie annuali retribuite;
• l’articolo 7, paragrafo 2, della medesima direttiva, che consente un’indennità finanziaria solo alla cessazione del rapporto di lavoro;
• l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali, che consacra il diritto di ogni lavoratore a ferie annuali retribuite;
• l’articolo 6, paragrafo 1, TUE, che attribuisce alla Carta il medesimo valore giuridico dei Trattati;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte sull’applicabilità della direttiva

La Corte ha anzitutto respinto i dubbi della Commissione sull’applicabilità della direttiva 2003/88. Ha ricordato che la nozione di "lavoratore" ha portata autonoma nel diritto dell’Unione e presuppone un rapporto di subordinazione in cui una persona presta, per un certo periodo, servizi in cambio di retribuzione. Nel caso di specie, YQ aveva un contratto di lavoro e, dopo l’annullamento del licenziamento, era tornata a lavorare in forza di quel rapporto. Essa doveva dunque essere considerata lavoratore ai sensi della direttiva.

Ragionamento nel merito

La Corte ha ribadito che il diritto alle ferie annuali retribuite è un principio particolarmente importante del diritto sociale dell’Unione, espressamente tutelato dalla Carta, e che non può essere interpretato restrittivamente. Gli Stati membri possono disciplinarne le condizioni di esercizio, ma non possono subordinare la nascita del diritto a requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla direttiva.

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ha affermato che il diritto alle ferie annuali retribuite ha una duplice finalità: consentire al lavoratore il riposo rispetto alle mansioni svolte e garantirgli un periodo di distensione e ricreazione. In linea di principio, tale diritto si determina in funzione dei periodi di lavoro effettivo; tuttavia, in alcune situazioni specifiche, il lavoratore non può essere penalizzato per il fatto di non aver lavorato quando ciò dipende dal comportamento del datore di lavoro.

La Corte ha quindi richiamato la sentenza Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria e Iccrea Banca (C‑762/18 e C‑37/19), osservando che il periodo compreso tra il licenziamento illegittimo e la reintegrazione deve essere assimilato a un periodo di lavoro effettivo ai fini della maturazione delle ferie. La mancanza di attività lavorativa in tale arco temporale è conseguenza del licenziamento illegittimo deciso dal datore di lavoro: senza tale atto, il lavoratore avrebbe potuto lavorare e maturare ferie.

La Corte ha inoltre precisato che il fatto che il diritto nazionale preveda, per quel medesimo periodo, una compensazione salariale pari in linea di principio alla retribuzione media è irrilevante ai fini del diritto alle ferie annuali retribuite. Tale compensazione serve a ristorare la perdita di retribuzione causata dal licenziamento illegittimo e non sostituisce il diritto autonomo alle ferie.

Decisione

La Corte ha concluso che l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 osta a una giurisprudenza nazionale che nega il diritto alle ferie annuali retribuite per il periodo tra licenziamento illegittimo e reintegrazione, per il solo fatto che il lavoratore non ha svolto lavoro effettivo e percepisce già una compensazione retributiva nazionale.

Principio affermato

Il periodo intercorrente tra il licenziamento illegittimo e la reintegrazione giudizialmente disposta deve essere trattato come periodo di lavoro effettivo ai fini della maturazione delle ferie annuali retribuite, salvo che la direttiva preveda espressamente una deroga; una disciplina nazionale o una giurisprudenza che escludano tale maturazione sono incompatibili con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88.