Corte di giustizia, Sentenza C-726/21

Ne bis in idem e portata del confronto dei fatti tra procedimenti penali croato e austriaco

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Županijski sud u Puli-Pola (Tribunale distrettuale di Pola, Croazia) nell’ambito di un procedimento penale a carico di GR, HS e IT per appropriazione indebita in operazioni commerciali. Il tema centrale è l’interpretazione dell’articolo 54 CAAS, letto alla luce dell’articolo 50 della Carta, con particolare riferimento alla nozione di "medesimi fatti".

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento croato, la procura di Pola ha imputato a GR, HS e IT condotte relative all’acquisto di beni immobili e quote sociali a prezzi superiori al valore di mercato, con vantaggio illecito in danno della Skiper Hoteli. Parallelamente, in Austria era stato avviato un procedimento connesso alla concessione di crediti da parte della Hypo Alpe Adria Bank International AG a favore della Rezidencija Skiper e della Skiper Hoteli.

La sentenza definitiva austriaca del 3 novembre 2016 ha condannato alcuni ex amministratori della banca e assolto GR e HS dalle accuse di istigazione o contributo ai reati contestati. Il giudice croato osserva però che le indagini austriache avevano anche riguardato fatti poi non riprodotti nell’atto di imputazione austriaco e che, secondo la prassi croata, ai fini del ne bis in idem rileverebbero solo i fatti contenuti nei dispositivi degli atti processuali.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se, nel valutare la violazione del ne bis in idem, occorra confrontare solo i fatti riportati nel petitum dell’atto di imputazione croato con quelli del petitum e del dispositivo della sentenza austriaca, oppure se debbano essere presi in considerazione anche:

• i fatti descritti nella motivazione della sentenza definitiva austriaca;
• i fatti oggetto delle indagini preliminari svolte in Austria ma non inseriti nell’atto di imputazione;
• ogni altra informazione rilevante sui fatti materiali del procedimento anteriore.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo austriaco. Richiama la presunzione di rilevanza delle questioni pregiudiziali e osserva che la domanda non è teorica, poiché la valutazione del nesso materiale, spaziale e temporale tra i fatti dei due procedimenti dipende proprio dall’estensione delle informazioni da considerare.

Normativa rilevante e quadro interpretativo

La Corte ricorda che il principio del ne bis in idem è oggi sancito dall’articolo 50 della Carta e, nel contesto Schengen, dall’articolo 54 CAAS. L’articolo 57 CAAS completa il sistema prevedendo un meccanismo di cooperazione tra autorità nazionali per ottenere le informazioni rilevanti sul procedimento anteriore concluso con decisione definitiva.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che il testo dell’articolo 54 CAAS non limita il confronto ai soli elementi contenuti nei dispositivi degli atti processuali. Anche l’articolo 50 della Carta non impone una simile restrizione. Decisivo è inoltre l’articolo 57 CAAS, che presuppone lo scambio di informazioni utili per verificare se i fatti siano davvero gli stessi.

Una prassi nazionale che imponga di prendere in considerazione solo il dispositivo degli atti processuali, escludendo le informazioni provenienti dalla motivazione o dalle autorità dello Stato membro che ha emesso la decisione, comprometterebbe l’effettività del sistema e del principio di reciproca fiducia tra Stati membri. Il giudice del secondo Stato deve quindi poter esaminare anche i fatti menzionati nella motivazione della decisione definitiva e ogni informazione rilevante relativa al procedimento anteriore concluso definitivamente.

Condizione "bis" e condizione "idem"

La Corte ricorda poi che l’applicazione del ne bis in idem richiede due condizioni:

• una decisione definitiva anteriore (condizione "bis");
• l’identità dei fatti materiali tra procedimento anteriore e successivo (condizione "idem").

Quanto alla condizione "bis", il giudice nazionale deve verificare se la decisione straniera abbia estinto definitivamente l’azione penale secondo il diritto dello Stato che l’ha adottata, eventualmente ricorrendo al meccanismo di cooperazione dell’articolo 57 CAAS. Quanto alle decisioni del pubblico ministero di chiudere le indagini per insufficienza di prove, la Corte precisa che esse possono rilevare solo se, alla luce del diritto nazionale e della loro natura, comportino una chiusura definitiva e siano state adottate a seguito di un esame nel merito, con valutazione definitiva dell’insufficienza degli elementi probatori.

Quanto alla condizione "idem", la Corte ribadisce che conta l’identità dei fatti materiali, intesa come un insieme di circostanze concrete inscindibilmente collegate nel tempo, nello spazio e per oggetto, indipendentemente dalla qualificazione giuridica nazionale o dall’interesse giuridico tutelato.

Applicazione al caso concreto

Pur non potendo sostituirsi al giudice nazionale nella verifica in fatto, la Corte precisa che il giudice del rinvio deve valutare, sulla base di tutti gli elementi pertinenti, se la sentenza austriaca e l’eventuale decisione di chiusura delle indagini abbiano riguardato gli stessi fatti materiali del procedimento croato. Se vi è identità dei fatti e decisione definitiva anteriore, un nuovo procedimento sarebbe vietato; se invece i fatti sono solo analoghi ma non identici, il ne bis in idem non opera.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 54 CAAS, letto alla luce dell’articolo 50 della Carta, deve essere interpretato nel senso che, ai fini del ne bis in idem, il giudice deve considerare non solo i fatti menzionati nel petitum dell’atto di imputazione e nel dispositivo della sentenza definitiva emessa in un altro Stato membro, ma anche i fatti esposti nella motivazione di tale sentenza, quelli emersi nella fase istruttoria non riportati nell’atto di imputazione e qualsiasi informazione rilevante sui fatti materiali oggetto del procedimento penale anteriore conclusosi con decisione definitiva.