Cassazione Penale, Sentenza n. 23649/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'Appello di Torino che aveva confermato la responsabilità penale di Antonio Giuranna per: 1) appropriazione indebita dell'autovettura Renault Captur data in locazione a lungo termine (riqualificazione dalla contestata bancarotta per distrazione); 2) causazione del fallimento mediante operazioni dolose consistite nell'omesso versamento di imposte e contributi previdenziali per importi complessivi superiori a €1.200.000, in qualità di amministratore unico della Salute Web S.r.l. (fallita). Il ricorrente propone tre motivi: (i) violazione delle norme sugli effetti dell'abbreviato e sorpresa per una riqualificazione non prevedibile, con pregiudizio del diritto di difesa; (ii) vizio di motivazione sul dolo dell'appropriazione indebita, sostenendo che aveva indicato la ubicazione dell'auto e che la detenzione ne aveva impedito la reperibilità e la ricezione delle comunicazioni; (iii) vizio di motivazione e mancata sistematicità delle evasioni tributarie e contributive contestate ai fini della bancarotta da operazioni dolose, rilevando che solo per il 2013 era stata notificata la cartella all'imputato e che esistevano crediti esigibili che avrebbero dovuto rendere non prevedibile il dissesto.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato in tutte le sue parti. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i tre motivi: (1) la riqualificazione in appropriazione indebita non ha costituito mutamento radicale dell'imputazione né pregiudizio del contraddittorio, essendo il nucleo fattuale (sottrazione dell'autovettura) identico e la qualificazione di locazione a lungo termine emersa anche da memorie difensive; (2) il dolo dell'appropriazione indebita è stato correttamente valutato: l'interversione del possesso si è verificata con la ricezione della richiesta di restituzione del 20/02/2018 e l'imputato non ha fornito indicazioni utili alla restituzione; la posizione del detenuto non ha costituito causa di forza maggiore esimente né prova di comportamento meramente colposo; (3) quanto al delitto di cagionamento del fallimento per operazioni dolose, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di sistematicità e ripetitività degli inadempimenti (importi e annualità rilevanti) e ha chiarito che le cartelle di pagamento sono conseguenze dell'inadempimento, non il momento costitutivo dello stesso; inoltre la deduzione circa i crediti esigibili era generica e non è servita ad escludere il dolo o la prevedibilità del dissesto. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata confermata quanto alle responsabilità, con eventuale riduzione di pena operata in sede di appello (la Cassazione ha respinto il ricorso).

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola i limiti di enunciazione dei motivi di ricorso; il ricorso è stato ritenuto conforme alle prescrizioni formali

• artt. 516, 521, 522 cod. proc. pen.

  art. 516, art. 521, art. 522 cod. proc. pen.

  Le disposizioni che regolano la modificazione dell'imputazione in dibattimento e le conseguenze se il fatto emerso dall'istruttoria è diverso da quello contestato sono interpretate nel senso che la diversità rilevante è solo quella che comporti una trasformazione radicale della fattispecie capace di cagionare un concreto pregiudizio alla difesa

• art. 611 cod. proc. pen. (modificato d.lgs. n.150/2022)

  art. 611 cod. proc. pen. (d.lgs. n.150/2022)

  Regime del giudizio di legittimità senza intervento delle parti; il processo è stato trattato ai sensi della norma aggiornata

• art. 646 cod. pen.

  Riferimento alla bancarotta fraudolenta per distrazione; la giurisprudenza rileva che il reato di bancarotta può assorbire l'appropriazione indebita quando i fatti sono riconducibili al fallimento

• art. 84 cod. pen.

  Principio della figura complessa: la bancarotta fraudolenta è considerata figura complessa rispetto all'appropriazione indebita, con possibile assorbimento della seconda nella prima

• art. 223, comma 2, n. 2, legge fallimentare

  art. 223, comma 2, n. 2, l. fall.

  Le operazioni dolose consistenti in sistematici inadempimenti tributari/previdenziali possono integrare bancarotta fraudolenta; per la configurazione non è richiesta la cartella di pagamento, ma la reiterazione e la prevedibilità del dissesto risultante dall'omissione delle obbligazioni

Massime di principio

• La riqualificazione dell'imputazione in giudizio (anche dopo scelta del rito abbreviato) è lecita se la fattispecie conserva un nucleo comune e non si verifica una trasformazione radicale che abbia pregiudicato la possibilità concreta di difendersi
• Nel caso di beni dati in locazione/leasing/commodato, l'elemento fattuale decisivo per l'appropriazione indebita è l'interversione del possesso: comportarsi uti dominus e non restituire il bene dopo la richiesta legittima configura il dolo di appropriazione
• Per il delitto di bancarotta per operazioni dolose la valutazione si concentra sulla sistematicità, sulla reiterazione degli inadempimenti e sulla prevedibilità del dissesto: le cartelle di pagamento sono effetti successivi e non la conditio sine qua non dell'inadempimento
• L'onere dell'imputato di escludere circostanze favorevoli alla colpevolezza (es. impossibilità di riscossione crediti, causa di forza maggiore) richiede allegazioni e prove specifiche: affermazioni generiche non sono sufficienti a ribaltare la valutazione del giudice
• Per contestare la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza è necessario dimostrare un concreto pregiudizio del diritto di difesa, non un mero contrasto formale tra le qualificazioni giuridiche