Cassazione Civile, Sentenza n. 10566/2022 del 01/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia contro la decisione di primo grado favorevole a Trelettra relativa a una cartella di pagamento per sanzioni e interessi dovuti alla mancata corresponsione dell'acconto IVA per l'anno d'imposta 2007. La questione centrale riguardava se la società avesse optato per il "metodo storico" o per il "metodo effettivo" di liquidazione dell'IVA (con comportamenti diversi sul versamento dell'acconto), nonché l'asserito errore materiale nella compilazione del rigo VH13 della dichiarazione e la presunta violazione/applicazione errata di decreti dirigenziali dell'Agenzia

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i primi tre motivi per carenza di specificità e per mancata produzione/trascrizione del modello di dichiarazione invocato come prova, e ha dichiarato inammissibile il quarto motivo relativo a presunte violazioni di decreti interni per difetto di indicazione delle norme violate. Ha affermato la legittimità dell'accertamento per inferenza operato dalla CTR (l'indicazione dell'importo in rigo VH13 dimostrava l'opzione per il metodo storico) e l'assenza di prova dell'errore dedotto dal contribuente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite e del contributo unificato ove dovuto

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54-bis

  Base normativa per il controllo automatizzato: la cartella è stata emessa a seguito di controllo automatizzato che ha rilevato dalla dichiarazione l'indicazione di un acconto IVA non versato

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Richiesto per vizio di motivazione: la Corte ha ritenuto le censure inammissibili per mancanza di specificità e per mancata produzione dei documenti che avrebbero dimostrato l'opzione diversa

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Invocato per presunta violazione di legge e falsa applicazione: la Corte ha giudicato il motivo inammissibile perché non indicava le norme effettivamente violate né il modo in cui gli atti amministrativi interni avrebbero integrato tali disposizioni

• Decreto dirigenziale del Direttore dell'Agenzia delle entrate prot. n. 2008/5850 del 15/01/2008

  prot. n. 2008/5850 del 15/01/2008

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'impossibilità di optare per specifici metodi di liquidazione dell'IVA nel 2007; la Corte ha ritenuto la questione inammissibile per mancata indicazione del nesso normativo e per difetto di specificità

• Decreto dirigenziale del Direttore dell'Agenzia delle entrate prot. n. 2009/4792 del 15/01/2009

  prot. n. 2009/4792 del 15/01/2009

  Analogamente al decreto precedente, invocato senza sufficiente specificazione: la Corte non ha accolto la censura ritenendola inammissibile

• Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  art. 1, comma 17, L. 24/12/2012, n. 228

  Ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del DPR n.115/2002; la Corte ha rilevato che, essendo il ricorso proposto dopo il 30/01/2013 e rigettato, sussistono le condizioni per l'applicazione delle disposizioni sul contributo unificato

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  art. 13, comma 1-quater, DPR n.115/2002

  Norma richiamata per la determinazione dell'obbligo del versamento del contributo unificato in caso di ricorso rigettato presentato dopo la data prevista

• codice di procedura civile, art. 378

  Norma procedurale citata per l'uso della memoria illustrativa; presente in motivazione ma non decisiva ai fini del rigetto

• codice di procedura civile, art. 132, comma 3

  art. 132, terzo comma, cod. proc. civ.

  Richiamato per giustificare la sottoscrizione del provvedimento da parte del solo Presidente per impedimento dell'estensore

Massime di principio

• In contenziosi tributari il contribuente ha l'onere di produrre e trascrivere in modo specifico i documenti (es. il modello di dichiarazione) che fondano le proprie censure: la mancata produzione rende le censure inammissibili o infondate
• Il giudice può desumere l'opzione di liquidazione dell'IVA dalle modalità concrete di compilazione della dichiarazione (es. indicazione dell'importo dell'acconto al rigo VH13): le inferenze logiche e consequenziali dei giudici interni sono ammissibili se fondate su elementi documentali
• L'asserita esistenza di un "errore materiale" nella dichiarazione va provata e, se l'errore non è emendato nei termini di legge, non impedisce l'azione dell'Amministrazione finanziaria
• Non è sufficiente richiamare atti amministrativi interni per sostenere una violazione di legge: bisogna indicare espressamente le norme ritenute violate e spiegare il nesso fra l'atto interno e la presunta violazione normativa
• Le questioni di diritto devono essere formulate con specificità in Cassazione; argomentazioni generiche o non documentate sono normalmente ritenute inammissibili
• I controlli automatici ex art. 54-bis DPR 633/1972 possono legittimare l'emissione di cartelle se dalla dichiarazione emergono elementi che indicano un acconto non versato