Sentenza del 06/10/2022 n. 216 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per ICI anno 2011 per Euro 195.994,00 (più sanzioni e interessi). La Fondazione chiedeva l'esenzione ai sensi dell'art. 7, comma 1, lettera i) D.lgs. n. 504/1992 sostenendo che gli immobili erano destinati a casa per ferie e concessi in uso gratuito a xxxxx, soggetto che svolge attività di assistenza e turismo sociale con finalità non lucrative. Il Comune negava il requisito soggettivo (mancata utilizzazione diretta da parte dell'ente) e quello oggettivo (attività svolta in concreto con modalità non commerciali) e contestava la nullità dell'atto per presunta difettosa sottoscrizione.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado ha accolto l'appello del Comune, riformando la sentenza di primo grado e rigettando il ricorso della Fondazione. Ha ritenuto mancanti entrambi i requisiti dell'art. 7: l'elemento oggettivo non sussisteva perché i servizi della casa per ferie erano offerti alla clientela indifferenziata dietro pagamento di un prezzo (segno di commercialità e produzione di reddito), mentre l'elemento soggettivo non sussisteva perché l'immobile era utilizzato da altro soggetto (la cooperativa) e non direttamente dall'ente possessore. La Corte ha quindi dichiarato la debenza dell'imposta e ha condannato la Fondazione al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio (liquidate in Euro 5.000 per ciascun grado).

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lettera i) D.lgs. n. 504/1992

  L'esenzione opera solo se congiuntamente sussistono l'esclusiva destinazione degli immobili ad attività non produttive di reddito (requisito oggettivo) e l'utilizzazione diretta degli immobili da parte dell'ente possessore (requisito soggettivo); per il periodo in esame la Corte richiede la destinazione concreta ed effettiva e modalità non commerciali.

• art. 39 D.L. 223/2006 e comma 2bis art. 7 D.L. n. 203/2005 (richiamati)

  Norme introdotte nel periodo 2006-2011 avevano esteso l'applicabilità dell'esenzione anche ad attività che non avessero esclusivamente natura commerciale, ma tale disciplina è stata poi ritenuta incompatibile con le norme europee sugli aiuti di Stato e superata.

• Decisione della Commissione Europea 19 dicembre 2012 (aiuti di Stato)

  Ha ritenuto incompatibile con le norme sugli aiuti di Stato l'estensione dell'esenzione operata nel periodo 2006-2011; rilievo recepito successivamente nella normativa nazionale, giustificando il recupero degli aiuti/tributi indebitamente agevolati.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia europea e nazionale (richiami alla sentenza della Corte di Giustizia del 6 novembre 2018 e pronunce della Corte di Cassazione)

  La giurisprudenza conferma che l'esenzione è riservata ad attività svolte senza scopo di lucro e che l'onere della prova spetta al contribuente; inoltre il recupero di aiuti illegali è conseguenza logica della loro illegittimità.

• Ordinanze e sentenze della Corte di Cassazione citate (es. nn. 20776/2005; 5485/2008; 7385/2012; 6795/2020; ord. 8073/2019; 24308/2019; sent. 25508/2015 ecc.)

  Orientamenti consolidati di legittimità che affermano la necessità della prova concreta dell'attività senza scopo di lucro e la necessità dell'utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente per riconoscere l'esenzione; esistono orientamenti minoritari che ammettono l'esenzione anche per comodato a terzi solo se sussistono collegamenti strumentali molto stretti e provati.

Massime di principio

• L'esenzione prevista dall'art. 7, comma 1, lett. i) si applica solo se sono provati entrambi i requisiti: destinazione concreta ed effettiva ad attività non produttive di reddito svolte con modalità non commerciali e utilizzazione diretta da parte dell'ente possessore.
• Il contribuente che invoca l'esenzione ha l'onere di fornire prove concrete e specifiche circa la non commercialità dell'attività e circa l'utilizzazione diretta dell'immobile; deduzioni generiche o richiamo agli scopi statutari non sono sufficienti.
• Se l'immobile è effettivamente utilizzato da un terzo, anche gratuitamente, l'esenzione normalmente non si applica, salvo che sia dimostrato un rapporto strumentale e di appartenenza alla stessa struttura che renda l'attività del terzo meramente esecutiva dell'ente concedente.
• L'offerta di servizi a una clientela indifferenziata dietro pagamento di un prezzo è elemento indicativo di commercialità e di produzione di reddito, incompatibile con l'esenzione se non è dimostrata una concreta limitazione dell'accesso ai soggetti legati alla missione istituzionale o a categorie bisognose.
• Le modifiche normative e i rilievi dell'Unione Europea in materia di aiuti di Stato hanno ristretto la possibilità di riconoscere esenzioni estese quando esse configurino vantaggi selettivi; in caso di aiuto illegale il recupero è possibile.
• Esistono orientamenti minoritari che possono ammettere l'esenzione per beni concessi in comodato gratuito, ma richiedono prova rigorosa sia dell'attività agevolata sia del collegamento strumentale e organizzativo tra concedente e concessionario.
• In pratica, in situazioni simili è fondamentale documentare: a) la platea limitata e vincolata degli utenti; b) l'assenza di scopo di lucro e la non imprenditorialità dell'attività; c) il rapporto diretto o strumentale tra utilizzatore e proprietario degli immobili.