Cassazione Civile, Sentenza n. 3519/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Disputa sulla classificazione doganale di fotocamere digitali compatte a marchio Polaroid (modelli Cube e Cube Plus). L'ADM, a seguito di rettifica, classificò i beni nella voce NC 8525 80 99 (videocamere digitali - altri / action cam) applicando il dazio, mentre gli importatori le avevano dichiarate come fotocamere digitali NC 8525 80 30 in esenzione. Questione centrale: se le macchine, pur avendo doppia funzione foto/video, siano da classificare come fotocamere o come videocamere/action cam sulla base delle specifiche tecniche (in particolare risoluzione e durata di registrazione video) e della capacità di registrare da fonti esterne.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'ADM, ritenendo che la CTR avesse applicato erronei criteri distintivi (ad es. dando rilievo allo zoom ottico e interpretando in modo cumulativo la presenza di memoria interna e supporto esterno). La Cassazione ha fissato il principio di diritto secondo cui, per i prodotti a doppia funzione, il discrimine essenziale tra fotocamere digitali (NC 8525 80 30) e videocamere digitali (NC 8525 80 91/99) è la qualità e la durata della registrazione video: la capacità di registrare ininterrottamente almeno 30 minuti di una singola sequenza video con risoluzione minima di 800 × 600 pixels a 23 fps. Tra le sottovoci 8525 80 91 e 8525 80 99 la differenza essenziale è la capacità della macchina di registrare file video e audio anche da fonti diverse dall'obiettivo (registrazione autonoma da fonti esterne) — il Reg. 876/2014/UE, che aveva cercato di ampliare la nozione, è stato dichiarato invalido dalla Corte di giustizia e pertanto non può essere applicato. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rimessa alla CTR territoriale per verificare, alla luce dei criteri indicati, se i dispositivi Cube/Cube Plus soddisfino i requisiti di durata/qualità video e, se non classificabili come fotocamere, se possano o meno registrare da fonti esterne ai fini dell'assegnazione tra 8525 80 91 e 8525 80 99.

Norme richiamate

• Regolamento n. 2658/87/CEE (Nomenclatura combinata)

  Fonti normative della nomenclatura tariffaria: le voci NC contenute nell'allegato I di tale regolamento sono il riferimento per la classificazione doganale. La classificazione si determina in base alle caratteristiche oggettive indicate nelle voci e nelle note.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  Il regolamento, che aveva determinato parametri per la classificazione delle action cam, è stato considerato invalido dalla Corte di giustizia (sent. GROFA). Pertanto non è applicabile per estendere la portata della sottovoce 8525 80 99.

• Regolamento (UE) n. 458/2014

  Regolamento utilizzato per distinguere analiticamente tra sottovoci 8525 80 91 e 8525 80 99; fornisce elementi interpretativi utili sul contenuto delle stesse.

• Note esplicative della NC (2015/C076/01)

  le fotocamere restano classificate... a meno che siano in grado di registrare con una risoluzione di 800 × 600 pixels (o più) a 23 inquadrature per secondo (o più) almeno 30 minuti di una singola sequenza video

  Il requisito di qualità e soprattutto della durata ininterrotta di almeno 30 minuti a una certa risoluzione costituisce criterio essenziale per escludere la classificazione come fotocamera digitale e ricondurre il prodotto alla categoria videocamera.

• Note esplicative del Sistema Armonizzato (voce 8525, lett. B)

  Definiscono la natura delle telecamere, fotocamere digitali e videocamere digitali, indicano la possibile presenza di ingressi/uscite per registrare e riprodurre immagini da/per dispositivi esterni e contribuiscono all'individuazione della funzione principale del prodotto.

• Corte di giustizia, GROFA GmbH (22 marzo 2017, C-435/15 e C-666/15)

  La Corte ha stabilito che la caratteristica essenziale della sottovoce 8525 80 99 è la capacità autonoma di registrare da fonti esterne; inoltre ha dichiarato invalido il Reg. 876/2014 nella parte in cui estendeva la portata della sottovoce.

• Corte di giustizia, DHL Logistics (30 aprile 2020, C-810/18)

  Ha precisato che, per i dispositivi a doppia funzione, la funzione principale (catturare e registrare immagini fisse o sequenze video) è determinante e che la durata ininterrotta della registrazione prevale sulla qualità per la classificazione.

Massime di principio

• Per dispositivi ibridi foto/video la prima verifica da compiere è tecnica: accertare se il prodotto può registrare ininterrottamente almeno 30 minuti di una singola sequenza video con risoluzione minima 800 × 600 pixel a 23 fps; se sì, va considerato videocamera (NC 8525 80 91/99), se no, fotocamera (NC 8525 80 30).
• Tra le sottovoci 8525 80 91 e 8525 80 99 la distinzione chiave è la capacità autonoma di registrare file audio/video provenienti da fonti esterne all'obiettivo (ingressi video, registrazione da TV/DVD/altre sorgenti).
• Caratteristiche non decisive: la presenza dello zoom ottico durante la registrazione non è elemento essenziale per qualificare il prodotto come videocamera; la memoria interna volatile o lo slot per schede SD sono alternative valide ai fini della nozione di memoria.
• La frammentazione della registrazione in più file di durata inferiore a 30 minuti non esclude la 'registrazione ininterrotta' ai fini della classificazione purché la registrazione sia tecnicamente continua (criterio della capacità di registrazione, non della riproduzione).
• In sede probatoria è utile produrre specifiche tecniche, manuali del produttore, test pratici di registrazione che dimostrino risoluzione e durata continuativa, e prove di eventuali ingressi/porte o funzionalità firmware per registrazione da fonti esterne; le ITV sono utili ma non vincolanti se contrastano con NC/giurisprudenza.
• Se un atto normativo di esecuzione comunitario confligge con la Nomenclatura combinata e la giurisprudenza della Corte di giustizia (es. Reg. 876/2014), va data prevalenza alla NC e alla giurisprudenza; non ci si può fondare su un regolamento dichiarato invalido.