Cassazione Penale, Sentenza n. 30813/2026 del 11/08/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale aveva condannato l'imputato alla sola ammenda, con attenuanti generiche e qualificazione della fattispecie come lieve entità, per il porto ingiustificato di un'arma da taglio. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) vizio di motivazione e travisamento della prova, nonché erronea applicazione della legge penale, perché il giudice di merito aveva assolto l'imputato dal diverso capo di minaccia aggravata con il medesimo coltello, ritenendo inattendibile la persona offesa e insussistente la prova dell'uso intimidatorio dell'arma, ma aveva poi affermato la responsabilità per il porto dello stesso coltello sulla base del rinvenimento, giorni dopo, di un pugnale nell'autovettura dell'imputato; secondo la difesa, vi era un salto logico e una contraddizione insanabile, poiché il reperto era diverso, successivo e collocato in luogo differente, oltre a essere stato svalutato o non considerato il restante materiale probatorio e la possibile esistenza di un giustificato motivo; 2) mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., poiché il fatto era stato ritenuto di lieve entità e l'esclusione della particolare tenuità si basava apoditticamente su un precedente di minima offensività estinto per oblazione, non idoneo a dimostrare abitualità o episodicità; 3) erronea applicazione dell'art. 133 c.p. per la quantificazione della pena, ritenuta eccessiva e non coerente con la qualificazione di lieve entità, con doglianze sulla mancata considerazione di incensuratezza, contesto conflittuale, assenza di danno o pericolo concreto e assenza di uso offensivo dell'arma.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso limitatamente al vizio logico della motivazione sulla responsabilità per il porto dell'arma. Ha rilevato un evidente non sequitur nella sentenza impugnata: dopo aver escluso la prova della minaccia armata e quindi dell'uso del coltello nel contesto denunciato, il Tribunale aveva comunque dato per provato il porto dello stesso coltello facendo leva sul rinvenimento di un pugnale nell'auto dell'imputato alcuni giorni dopo, cioè su un dato non idoneo a colmare il vuoto probatorio e anzi inconciliabile con l'assoluzione sul capo relativo alla minaccia. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste, ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., ritenendo superfluo il rinvio per nuovo giudizio in assenza di ulteriori margini di sviluppo probatorio.

Norme richiamate

• art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110

  La fattispecie contestata era quella contravvenzionale del porto ingiustificato di arma; il giudice di merito aveva ritenuto la fattispecie di lieve entità.

• art. 131-bis c.p.

  Invocata dalla difesa come causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; il Tribunale l'aveva esclusa, ma la Cassazione non si è pronunciata sul motivo, poiché l'annullamento è stato disposto per insussistenza del fatto.

• art. 133 c.p.

  Norma richiamata per censurare la determinazione della pena, ritenuta sproporzionata rispetto alla lieve entità del fatto.

• art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p.

  Usato come base per l'annullamento senza rinvio perché il fatto non sussiste.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamo finale alla tutela dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando il giudice assolve per insussistenza della prova dell'uso di un'arma in un determinato contesto fattuale, non può poi fondare la condanna per il porto della stessa arma su una mera inferenza tratta dal rinvenimento di un oggetto diverso, successivo e collocato in altro luogo, se ciò comporta una frattura logica tra premesse e conclusioni.
• Il vizio di motivazione manifesta ricorre quando la sentenza contiene esiti tra loro inconciliabili sul medesimo nucleo storico: ad esempio, l'esclusione della minaccia armata e, al contempo, l'affermazione del porto dell'arma che sarebbe servita proprio a commetterla, senza un autonomo e coerente supporto probatorio.
• Il rinvenimento successivo di un oggetto nelle disponibilità dell'imputato non basta, da solo, a dimostrare il porto dell'arma contestata nel momento e nel luogo dei fatti, se manca un solido raccordo probatorio tra il reperto e la condotta tipica.
• Quando la decisione di merito è logicamente incompatibile con gli accertamenti assolutori già compiuti e gli elementi probatori sono ormai cristallizzati, la Corte di cassazione può annullare senza rinvio per insussistenza del fatto, senza disporre un nuovo giudizio.

Come è indicizzato