Corte di giustizia, Sentenza C-540/22

Libera prestazione dei servizi e permesso di soggiorno per lavoratori distaccati cittadini di paesi terzi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, in materia di distacco transnazionale di lavoratori cittadini di paesi terzi da parte di un’impresa stabilita in uno Stato membro verso i Paesi Bassi. La Corte è chiamata a interpretare gli articoli 56 e 57 TFUE alla luce della disciplina nazionale olandese in materia di notifica del distacco, permesso di soggiorno, durata del titolo e diritti amministrativi.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti nel procedimento principale sono cittadini ucraini impiegati da una società slovacca, ROBI spol s.r.o., che li ha distaccati presso una società olandese per svolgere un incarico nel porto di Rotterdam. Poiché la prestazione superava i 90 giorni su 180 previsti dall’articolo 21, paragrafo 1, CAAS, il datore di lavoro ha chiesto alle autorità olandesi il rilascio di permessi di soggiorno temporanei per ciascun lavoratore, pagando i relativi diritti. Le autorità hanno rilasciato i permessi, ma ne hanno limitato la validità alla durata del permesso slovacco dei lavoratori; i ricorrenti hanno contestato l’obbligo del permesso, la durata del titolo e l’importo dei diritti.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 56 TFUE sulla libera prestazione dei servizi e l’articolo 57 TFUE;
• l’articolo 21, paragrafo 1, CAAS, relativo alla circolazione per 90 giorni su 180 degli stranieri titolari di un titolo di soggiorno rilasciato da uno Stato membro;
• il codice frontiere Schengen (regolamento 2016/399), articolo 6;
• la direttiva 96/71/CE sul distacco dei lavoratori, il cui considerando 20 salva la normativa nazionale su ingresso, soggiorno e occupazione dei lavoratori di paesi terzi;
• la direttiva 2006/123/CE, articolo 17, punto 9, che esclude i cittadini di paesi terzi che si spostano nell’ambito di una prestazione di servizi dalla disciplina lì prevista;
• il regolamento 1030/2002 sui modelli uniformi dei permessi di soggiorno;
• la direttiva 2011/98/UE, in particolare l’esclusione dei lavoratori distaccati dall’ambito di applicazione (articolo 3, paragrafo 2, lettera c);
• la direttiva 2003/109/CE, articolo 3, paragrafo 2, lettera e);
• la direttiva 2014/67/UE, articolo 9, sui controlli e gli obblighi amministrativi proporzionati.

Prima questione: esistenza di un diritto di soggiorno derivato

La Corte esclude che gli articoli 56 e 57 TFUE attribuiscano automaticamente ai lavoratori cittadini di paesi terzi distaccati in uno Stato membro un diritto di soggiorno derivato nello Stato ospitante o nello Stato di occupazione. La nozione di "diritto di soggiorno derivato" elaborata nella giurisprudenza sulla cittadinanza dell’Unione si fonda sull’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e sulla necessità di evitare che il cittadino dell’Unione sia dissuaso dall’esercitare la propria libertà di circolazione per il timore di non poter continuare la vita familiare; tale logica non è trasponibile al rapporto tra impresa e dipendenti nel quadro della libera prestazione dei servizi.

Seconda questione: obbligo di permesso di soggiorno oltre la notifica

La Corte osserva che la materia del soggiorno dei lavoratori cittadini di paesi terzi distaccati non è armonizzata in modo esaustivo dal diritto dell’Unione. La direttiva 96/71 non disciplina le condizioni di ingresso e soggiorno; la direttiva 2006/123 non si applica ai cittadini di paesi terzi che si spostano nell’ambito di una prestazione di servizi; il regolamento 1030/2002 limita la validità territoriale del titolo al solo Stato che lo rilascia; la direttiva 2003/109 non si applica ai soggiorni temporanei come i distacchi; la CAAS consente solo soggiorni di breve durata tra Stati membri. Ne deriva che una normativa nazionale come quella olandese può essere valutata alla luce dell’articolo 56 TFUE.

La Corte qualifica l’obbligo di ottenere un permesso di soggiorno come restrizione alla libera prestazione dei servizi, poiché aggiunge formalità e oneri amministrativi rispetto alle prestazioni interne e rende meno attraente il servizio transfrontaliero. Tuttavia, tale restrizione può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale. Nel caso concreto, la Corte considera legittimi gli obiettivi di:

• tutela dell’ordine pubblico;
• certezza del diritto per i lavoratori distaccati;
• controllo dell’effettiva regolarità del distacco.

Al contrario, la giustificazione fondata sulla tutela del mercato del lavoro nazionale non è accolta per i distacchi funzionali a una prestazione di servizi diversa dalla somministrazione di manodopera, poiché i lavoratori non intendono accedere al mercato del lavoro dello Stato ospitante. La Corte ritiene inoltre che la sola notifica preventiva, accompagnata da informazioni sull’identità dei lavoratori, la durata e la natura dell’attività, non sia sufficiente a rendere inutile il permesso di soggiorno, poiché il titolo consente un controllo più approfondito e la verifica dell’identità e dell’assenza di minacce per l’ordine pubblico.

La Corte conclude dunque che l’articolo 56 TFUE non osta, in linea di principio, a una normativa che richieda un permesso di soggiorno per ciascun lavoratore distaccato quando la prestazione supera tre mesi, purché la misura sia accompagnata da una notifica preventiva e da informazioni sufficienti per i controlli, e il giudice nazionale verifichi la concreta affidabilità delle verifiche effettuate.

Terza questione: durata del permesso e diritti amministrativi

Quanto alla durata del permesso, la Corte afferma che uno Stato membro può fissare un limite massimo di validità del titolo anche se la prestazione dura di più, poiché la libera prestazione dei servizi è temporanea e il limite, di per sé, non disciplina direttamente l’esercizio della libertà in modo sufficientemente certo e diretto da costituire una restrizione vietata. Analogamente, è compatibile con l’articolo 56 TFUE la previsione che la durata del permesso nello Stato ospitante non possa superare quella del permesso di soggiorno e lavoro nello Stato di stabilimento, dato che il prestatore può esercitare legalmente l’attività solo se i propri dipendenti sono regolarmente autorizzati in quello Stato.

Quanto ai diritti amministrativi, la Corte ricorda che essi non possono essere eccessivi o irragionevoli. Il fatto che siano più elevati rispetto a quelli dovuti per un certificato di soggiorno di un cittadino dell’Unione non è di per sé sufficiente a dimostrare la violazione dell’articolo 56 TFUE, ma costituisce un indizio che va valutato alla luce del costo amministrativo del procedimento e dei costi di fabbricazione del documento. Spetta al giudice nazionale verificare se l’importo richiesto corrisponda approssimativamente ai costi sopportati dall’amministrazione.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• non esiste un diritto di soggiorno derivato automatico per i lavoratori cittadini di paesi terzi distaccati;
• l’articolo 56 TFUE non osta, in linea di principio, all’obbligo di permesso di soggiorno individuale per distacchi superiori a tre mesi, purché siano rispettate le condizioni di giustificazione e proporzionalità;
• l’articolo 56 TFUE non osta neppure alle regole nazionali su durata massima del permesso, collegamento al titolo nello Stato di stabilimento e diritti amministrativi più elevati, a condizione che la durata iniziale non sia manifestamente troppo breve, il rinnovo sia effettivamente praticabile senza formalità eccessive e gli importi riflettano i costi amministrativi reali.

Impatto pratico

Per gli operatori economici, la pronuncia conferma che, nei distacchi transnazionali di cittadini di paesi terzi, la libertà di prestazione dei servizi non elimina il potere dello Stato ospitante di esigere un controllo autonomo del soggiorno oltre i 90 giorni. Al tempo stesso, il controllo nazionale deve restare proporzionato e non può tradursi in oneri eccessivi o in una disciplina che, di fatto, impedisca o renda sproporzionatamente oneroso il distacco transfrontaliero.