Cassazione Penale, Sentenza n. 25482/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una condanna per detenzione illecita di hashish: l'imputato era stato ritenuto responsabile perché, insieme ad altri soggetti, si sarebbe trovato in strada a Milano, sarebbe fuggito alla vista della polizia e sarebbe stato trovato in possesso di hashish occultato negli indumenti, mentre un coimputato sarebbe stato trovato con una borsa contenente 57 panetti di hashish e una pistola. In appello la difesa aveva chiesto una rivalutazione complessiva del materiale probatorio, valorizzando la sentenza assolutoria emessa nei confronti di un coimputato in diverso giudizio abbreviato e, in particolare, il contrasto tra la ricostruzione del tribunale e le immagini di videosorveglianza. La Corte d'appello ha dichiarato il gravame inammissibile per difetto di specificità; il ricorrente ha quindi dedotto in cassazione violazione di legge, sostenendo che l'appello non era affatto generico perché censurava puntualmente la motivazione di primo grado e chiedeva una diversa lettura degli elementi istruttori, anche alla luce della decisione assolutoria relativa al coimputato. Il Procuratore Generale ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha osservato che la Corte territoriale non aveva adeguatamente considerato le ragioni dell'assoluzione pronunciata nel giudizio a carico del coimputato, fondata sulle immagini di videosorveglianza e sulle discrasie rispetto alla ricostruzione degli operanti. Pur precisando che tale assoluzione non produce effetti liberatori automatici per l'imputato ricorrente e che le dichiarazioni del coimputato potevano semmai evocare un diverso fatto, la Cassazione ha affermato che la richiesta difensiva di rivalutazione complessiva della dinamica fattuale e del ruolo dell'imputato non poteva essere qualificata come aspecifica. Per questo ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  è richiamato quale base della contestazione per la detenzione illecita di hashish a fini di spaccio; il testo non riporta il comma ma descrive il fatto come detenzione a fini di spaccio.

• art. 591 c.p.p.

  la Corte territoriale aveva dichiarato l'appello inammissibile per difetto di specificità; la Cassazione ha escluso che, nel caso concreto, ricorressero i presupposti della genericità del gravame.

• art. 627 c.p.p.

  non è citato espressamente nel testo, ma il rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello è il dispositivo conseguente all'annullamento con rinvio.

Massime di principio

• L'impugnazione non può essere dichiarata inammissibile per aspecificità quando il gravame contenga una critica puntuale alla ricostruzione del fatto e solleciti una rivalutazione complessiva degli elementi probatori decisivi.
• La presenza di una sentenza assolutoria emessa in un diverso procedimento a carico di un coimputato non produce effetti liberatori automatici nei confronti di altro imputato, ma può costituire elemento argomentativo rilevante se incide sulla plausibilità della ricostruzione accusatoria contestata.
• La valutazione della specificità dell'appello deve misurarsi con il contenuto effettivo delle doglianze e non può ridursi a una formula di stile sulla diversità formale del fatto o sulla mancata coincidenza dei capi di imputazione tra diversi giudizi.
• Quando la motivazione di merito ignora o svaluta senza adeguato confronto elementi probatori potenzialmente decisivi, come immagini di videosorveglianza o discrasie ricostruttive, la dichiarazione di inammissibilità dell'appello può essere censurata per violazione di legge.

Come è indicizzato