Sentenza del 10/04/2015 n. 7227 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di rettifica IVA relativo all'anno 1985, con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiore imposta ritenendo non utilizzabili le fatture passive prodotte dalla società solo successivamente alla verifica fiscale. L'Agenzia sosteneva che la mancata esibizione durante la verifica, o quantomeno il ritardo nella successiva produzione, comportasse l'inutilizzabilità dei documenti ai sensi dell'art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972. Contestava inoltre la validità della rappresentanza processuale della curatela fallimentare e della procura alle liti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Economia e delle Finanze, perché non era stato parte del giudizio di appello. Ha invece rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che l'inutilizzabilità dei documenti non esibiti durante la verifica opera solo quando la mancata esibizione costituisca un comportamento doloso del contribuente, diretto a impedire l'ispezione. Non è sufficiente una mancata produzione dovuta a indisponibilità, caso fortuito, forza maggiore, negligenza o difficoltà nel reperimento dei documenti. Inoltre, l'art. 52, comma 5, non prevede una decadenza automatica per il semplice ritardo nella produzione processuale; una volta esclusa l'inutilizzabilità, la produzione documentale è disciplinata dalle regole del processo tributario, che consentono anche il deposito di nuovi documenti in appello. Le eccezioni sulla rappresentanza della curatela sono state ritenute inammissibili o infondate. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 8.500 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 5

  I libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l'esibizione non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa.

  La preclusione probatoria richiede un rifiuto sostanziale di esibizione, caratterizzato dalla coscienza e volontà di impedire l'ispezione e, secondo la Corte, dal dolo del contribuente. Non si applica quando il documento non era realmente disponibile per cause non imputabili, né per mera negligenza o difficoltà di reperimento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, commi 3 e 4

  La inutilizzabilità probatoria non opera nei confronti del contribuente che depositi in allegato all'atto introduttivo del giudizio di primo grado ... dichiarando ... di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile.

  La disciplina delle imposte sui redditi contribuisce a interpretare sistematicamente la disciplina IVA: i documenti possono essere prodotti successivamente quando la mancata esibizione dipende da cause esterne alla sfera di controllo del contribuente, purché tale circostanza sia dichiarata e dimostrata.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 24, 32 e 58, comma 2

  Esclusa la sanzione di inutilizzabilità, la produzione dei documenti nel processo tributario segue le ordinarie regole processuali. È possibile depositare nuovi documenti anche in grado di appello, nei termini e nelle forme previste dalla legge.

• Costituzione, artt. 3, 24 e 53

  La lettura della disciplina sulla preclusione probatoria deve essere costituzionalmente orientata, evitando che una sanzione processuale sproporzionata incida irragionevolmente sul diritto di difesa e sull'accertamento della reale capacità contributiva.

• R.D. n. 267 del 1942, art. 31, comma 3

  Il divieto per il curatore fallimentare di assumere la veste di avvocato o procuratore riguarda l'attività professionale difensiva e procuratoria, non la legittimazione processuale del curatore a rappresentare il fallimento.

• R.D. n. 267 del 1942, art. 43, comma 1

  Il curatore fallimentare è legittimato a partecipare ai giudizi relativi ai rapporti patrimoniali del fallito, ferma restando l'eventuale necessità della difesa tecnica prevista dalla disciplina processuale applicabile.

Massime di principio

• La mancata esibizione di documenti durante una verifica fiscale non comporta automaticamente la loro inutilizzabilità successiva: occorre accertare che il contribuente li possedesse o ne avesse la disponibilità e che abbia agito consapevolmente per sottrarli all'ispezione.
• La dichiarazione di non possedere i documenti deve essere veritiera. Se è falsa e diretta a impedire la verifica, può equivalere a un rifiuto di esibizione e determinare la preclusione probatoria.
• La temporanea indisponibilità dei documenti, il caso fortuito, la forza maggiore, il fatto del terzo o anche una semplice negligenza non integrano, di regola, il dolo richiesto per applicare la preclusione prevista dall'art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972.
• Il semplice ritardo nel deposito dei documenti in giudizio non determina di per sé una decadenza o inutilizzabilità: occorre verificare sia la condotta tenuta durante la verifica sia il rispetto delle regole processuali sui termini e sulle modalità di produzione.
• Chi invoca l'inutilizzabilità dei documenti deve allegare e dimostrare gli elementi concreti da cui risulti che il contribuente li aveva disponibili e li ha intenzionalmente sottratti alla verifica.
• Le eccezioni relative alla rappresentanza processuale devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito; se non vengono riproposte in appello, possono formarsi preclusioni o giudicato interno e non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione.
• Il curatore fallimentare può rappresentare il fallimento in giudizio; il divieto di svolgere personalmente attività riservate agli avvocati non elimina la sua legittimazione processuale.