Cassazione Civile, Ordinanza n. 18439/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA relativi agli anni 2010, 2011 e 2012 emessi a seguito di verifica fiscale nei confronti di un'impresa individuale formalmente attiva come procacciatore d'affari nel settore dell'abbigliamento, ma ritenuta dall'Ufficio operante in realtà come intermediaria commerciale tra gioiellerie e orologerie italiane e imprese asiatiche. L'Amministrazione contestava la dichiarazione di provvigioni irrisorie, l'alterazione di fatture e bolle di accompagnamento, l'omessa dichiarazione di una parte rilevante dei proventi e la trattenuta in Italia di orologi destinati formalmente all'esportazione e acquistati in esenzione IVA, poi immessi in un mercato parallelo interno. Sulla base del PVC erano stati ricostruiti ricavi non dichiarati con metodo analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973. In primo grado i ricorsi del contribuente erano stati accolti. In appello la CTR Toscana accoglieva solo in parte l'impugnazione dell'Ufficio, ma confermava sostanzialmente l'annullamento delle riprese, salvo quelle relative all'alterazione delle bolle e fatture per 49 orologi controllati in sede di PVC e per 1 orologio marca Tudor rinvenuto. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2729 c.c., per avere la CTR richiesto una prova esclusivamente documentale e non meramente presuntiva, e per avere ritenuto sufficiente una prova non piena del contribuente; nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e degli artt. 1 e 36 d.lgs. 546/1992. Il contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale, lamentando l'omesso esame di fatti decisivi e la motivazione apparente della decisione nella parte in cui aveva accolto solo parzialmente l'appello dell'Ufficio; deduceva inoltre, in via sostanziale, la violazione del d.P.R. 441/1997 sulla presunzione di cessione dei beni e l'eccepita decadenza dall'accertamento per l'anno 2010, oltre a questioni sulla motivazione degli atti impositivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo del ricorso principale, assorbendo il primo, perché la sentenza della CTR era sorretta da motivazione soltanto apparente: la decisione si limitava ad affermazioni apodittiche sull'attività dell'impresa, senza spiegare quali specifici elementi probatori avessero condotto alla conclusione né il metodo di accertamento seguito, rendendo il ragionamento non controllabile dall'esterno e dunque lesivo del minimo costituzionale della motivazione. È stato accolto anche il primo motivo del ricorso incidentale, riqualificato come censura di nullità per motivazione apparente, perché il capo della sentenza impugnata relativo all'accoglimento parziale dell'appello dell'Ufficio era anch'esso privo di un supporto motivazionale idoneo. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi, inclusi quelli condizionati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente la ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi non dichiarati sulla base di presunzioni, non richiedendo una prova esclusivamente documentale o una dimostrazione piena e insindacabile.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici possono sorreggere l'accertamento, purché assistite dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il corretto parametro per censurare la nullità della sentenza derivante da motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  impone l'esistenza di una motivazione effettiva e non meramente assertiva.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 36 per ribadire l'obbligo di motivazione della decisione tributaria.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiede che la sentenza del giudice tributario esponga concisa ma chiara motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame è richiamato dalla parte, ma la Corte riqualifica la censura laddove in realtà si denunci la motivazione apparente.

• art. 54 d.l. n. 83/2012, conv. in l. n. 134/2012

  la riforma ha ristretto il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• art. 12 preleggi

  è il canone ermeneutico utilizzato per interpretare la riforma del vizio motivazionale.

• art. 7, comma 1, l. n. 212/2000

  invocato nel ricorso incidentale per l'obbligo di motivazione degli atti impositivi, ma il motivo resta assorbito.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato con riferimento alla decadenza dal potere di accertamento per l'anno 2010, questione assorbita.

• artt. 1 e 4 d.P.R. n. 441/1997

  richiamati come disciplina della presunzione di cessione dei beni ai fini IVA, ma la censura resta assorbita.

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, l'Amministrazione può fondare la rettifica anche su presunzioni semplici e su un compendio indiziario, senza dover offrire una prova esclusivamente documentale o una dimostrazione piena dei maggiori ricavi.
• La sentenza tributaria è nulla quando la motivazione sia solo apparente, cioè quando contenga affermazioni apodittiche o meramente assertive che non consentano di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione, dopo la riforma del 2012, è limitato alle anomalie che integrano una vera mancanza di motivazione in senso costituzionale; non è più deducibile il mero difetto di sufficienza.
• Se una censura è sostanzialmente diretta a denunciare la motivazione apparente, il corretto parametro processuale è la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., anche se la parte la prospetta come omesso esame di fatti decisivi.
• L'obbligo di motivazione è particolarmente rigoroso quando la decisione si discosta da un complesso articolato di risultanze probatorie: il giudice deve indicare gli elementi valorizzati e rendere controllabile dall'esterno il percorso decisorio.

Come è indicizzato